yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan mahkumiyet kararında vekalet ücretinin katılan yerine sağlık bakanlığına ödenmesi düzeltmesiyle hükmü esastan onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan mahkumiyet kararında vekalet ücretinin katılan yerine Sağlık Bakanlığına ödenmesi düzeltmesiyle hükmü esastan onadı.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunda, eylemin sübutu ve mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu tespit edilmekle birlikte, sanığın ikinci kez mükerrir olmasına rağmen hapis cezası yerine adli para cezası seçilmesinin kanuna aykırı olduğu ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmayacağı belirtilmiş; yalnızca vekalet ücretinin katılan yerine Sağlık Bakanlığına ödenmesi gerektiği yönündeki hukuka aykırılık giderilmek suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, cezalandırılmaya yeterli delilin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmeyip, lehe olabilecek hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin kararda gösterilmiş ve bunların yerinde görülmüş olması nedeniyle temyiz istemine itibar edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydına göre ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılana ödenmesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından "sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesi" ibaresi çıkarılıp yerine "sanıktan alınarak Sağlık Bakanlığına verilmesi" ibaresi yazılmak suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.