gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, trafik kazası nedeniyle zmss poliçeli aracın neden olduğu bedensel zarar tazminatı davasında davalının istinaf talebinin esastan reddi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası nedeniyle ZMSS poliçeli aracın neden olduğu bedensel zarar tazminatı davasında davalının istinaf talebinin esastan reddi kararı.

Özet: Bir trafik kazasında sigortalı aracın tam kusurlu bulunması sonucu bedensel zarar gören davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunda, mahkemece bilirkişi kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile bakıcı gideri hesabının usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakım ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ..plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kaza ile sakatlık bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul.. Dairesine sevkini talep ettiklerini, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, bakıcı giderinin teminat dışı kaldığını, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, maluliyet tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplaması gerektiğinden brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamanın usule uygun olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.

3. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, .. ay geçici iş göremezliği ve ..hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . . . öğretim üyeleri tarafından hazırlanan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5. Bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğincn esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 92.458,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 23.115,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 69.343,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye . .

Katip ..