Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillerin sigorta şirketinden bedensel zarar ve iş göremezlik tazminatı talepli davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında sigortalı aracın, olumsuz hava ve yol koşullarında park halindeki araca çarpması sonucu yaralanan davacıların cismani zarar tazminatı talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporlarıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve davalının yetki, dava şartı eksikliği ile teminat dışılık iddialarına rağmen, davacıların tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı giderlerinin değerlendirilmesi sürecidir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı otomobili iye Yeni Stadyum istikametinden Can Özşahinoğlu bulvarına takiben eski Sarıçam Polis Merkezi amirliği kavşağına seyir halindeyken kaza mahalli olan kavşağa 430 m kala beyanında yolun sağında park halinde olan aracı park ettiği ve yardıma ihtiyacı olduğunu düşünerek yavaşlamak istediği esnada olumsuz hava şartlarından ve zeminin kaygan olmasından fren tadilatını kullandığında aracının hâkimiyetini kaybederek savrulup aracının ön kısımları ile yolun sağında banket üzerinde lastiği patlamış park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olan müvekkillerin yaralandığı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan █████/2021 tarihli Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/B kuralını ihlal ettiğini, park halinde bulunan ... plakalı aracın kazada kusurunun olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle artık hayatını kaza öncesindeki sağlıklı haliyle devam olanağından mahrum kaldığını, müvekkilinin gördüğü zarar nedeniyle halen tedaviye devam etmekte olup, tam iyileşmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, azlaya ilişkin dava talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için ayrı ayrı 50,00 TL geçici, 50 TL geçici iş göremezlik dönemi bakım tazminatı, 50.00 TL kalıcı işgöremezlik bedensel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek TİCARİ temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleridir. dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafından huzurdaki dava uyarınca usulüne uygun evraklar sunulmadan başvuru şartı yerine getirilmiş sayılamayacak olup, başvuru şartının yerine getirilmemesi halinde, sonradan tamamlanarak giderilebilecek bir eksiklik olmadığı izahtan vares olduğunu, Her halükarda “Maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, her halükarda davacının geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talepleri teminatı dışında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacının avans faizine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her halükarda davacının teminat dışı taleplerinin reddini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda kusura ilişkin uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ceza dosyasının celbini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından█████/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili lastikleri patladığı için yolun sağına emniyet şeridi içine nizami olarak park eden ...'un ise kusuru olmadığı belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, ...'in için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 1.790,31 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 275.992,08 TL olduğu, bakıcı giderinin bulunmadığı, dava konusu trafik kazasında yaralanıp, █████/2022 tarihinde vefat eden ...'in için kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen süreçte talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 7.672,74 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 3.339,87 TL, bakıcı giderinin 1.669,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden dava değerini 277.782,39 TL'ye yükseltmiştir, davacı ... yönünden 12.682,11 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda; ...'in için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 1.790,31 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 275.992,08 TL olduğu, bakıcı giderinin bulunmadığı, dava konusu trafik kazasında yaralanıp, █████/2022 tarihinde vefat eden ...'in için kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen süreçte talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 7.672,74 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 3.339,87 TL, bakıcı giderinin 1.669,50 TL olduğu anlaşılmakla; -Davanın kısmen kabulüyle, Davacı ... yönünden; 1.790,31 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 275.992,08 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 277.782,39 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ... yönünden; 7.672,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 3.399,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı, 1.669,58 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.682,19 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle, 1-a)Davacı ... yönünden; 1.790,31 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 275.992,08 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 277.782,39 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, B)Davacı ... yönünden; 7.672,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 3.399,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı, 1.669,58 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.682,19 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 19.841,63TL red harcından, peşin alınan 59,30TL, ıslah ile alınan 990,00 TL harç olmak üzere toplam 1.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.792,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 990,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.049,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 45.569,69 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 316,68 TL posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.578,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 5.953,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı- █████/2024Katip ... Hakim ...