4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, park halindeki aracın yangın sonucu zarar görmesi nedeniyle trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebi davası.
Özet: Bir araç sahibinin, park halindeki aracının, diğer davalıya ait ve sigortalı aracın kısa devre yapması sonucu çıkan yangında kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği davada; davalı sigorta şirketi, hasarın araç işletilme halinde değil park halinde meydana geldiğini ve bu nedenle teminat kapsamında olmadığını savunarak sorumluluk kabul etmezken, aracın sahibi olan diğer davalı ise yangının kendi kusuruyla oluşmadığını, haksız fiil unsurlarının bulunmadığını ve sorumluluğun site yönetimi gibi üçüncü taraflarda olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2-....VEKİLLERİ : Av. .... Av...DAVA İHBAR OLUNAN : ...DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdeinde .... numaralı poliçe ile teminat altına alınmış olan mülkiyeti diğer davalı ....'e ait .... plakalı aracın park halinde yanarak çevresine alev ve ısı saçması sonucu müvekkilinin eski plaka .... ve yeni plaka sayısı ... olan .... model aracı yanarak kullanılmaz hale geldiğini, kolluk kuvvetleri evraklarında ...'in aracında meydana gelen şase sonucunda müvekkili aracının da içinde bulunduğu yedi aracın yandığı tespit edildiği, yangın esnasında müvekkili aracı içinde bulunan ruhsat ve plakaların kullanılmaz hale geldiği, yeni ruhsat çıkarma işlemi için yapılan başvuruda, zayi olan plaka için güvenlik tedbirleri dolayısıyla aynı plaka verilemeyeceğinden ... plaka numarası emniyet birimlerince yenilenerek ... olarak belirlendiğin, yangın sonrası aracın onarılması yada zararın giderilmesi için davalılara başvurulduğu, olumlu sonuç alınamadığı, müvekkili aracın kullanılamaması ve onarımının fahiş fiyatlara mal olacağı, onarılsa bile yangın öncesi halindeki gibi randıman alınamayacağı için █████/2023 otarihinde 152.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığını, otomotiv sektöründeki fiyat dalgalanmaları, emsal nitelikteki araçların ikinci el fiyatı belirsizlikleri nedeniyle, müvekkili aracının zarara uğramamış halindeki fiyatını belirleyemediğinden zararı tam olarak tespit edilemediğini, izah edildiği üzere 100,00 TL ... Sigorta A.Ş. Yönünden ve 100,00 TL ... yönünden olmak ve ileride zarar miktarı kesinleştiğinde arttılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının talepleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Maddesi kapsamında teminat kapsamında olmadığını, dava konusu hasar araç park halindeyken meydana gelmiş olup işletilme halinde meydana gelmediği için trafik sigortası genel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunu, bu halde müvekkili şirketin talep edilen tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, genel şartlarda işletilme hali de açıkça tanımlanmış olduğu aracın mekanik aksamının çalışması, mekanik aksam çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden hareket halinde olması beklenmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, █████/2023 tarihinde oturduğu Mahal Çağ Sitesine geldiğini, aracını 16:00 sularında sitede yer alan açık otoparka park ettiğini, park halinde bulunan aracın, park edildikten yaklaşık 11 saat sonra (03:00 sularında) █████/2023 tarihinde yanmaya başladığını, site içerisinde kamera sistemi ve özel güvenlik bulunmasına rağmen aracın yanmasını engellenmediğini hiçbir hareket ve itfaiye araması yapılmadığını, bir araçta başlayan yangının söndürülemediğini, böylelikle diğer araçlara da sıçradığını, yanında park eden araçların da yanmaya başladığını, müvekkilinin komşusu, yangını fark edip "..." numaralı hattından itfaiyeyi aradığını, itfaiye ekipleri gelinceye kadar yangının büyüyerek diğer araçlara da sirayet ettiğini, toplamda 7 araç yandığını, yangının yayılması ve zararların meydana gelmesinden; site yönetimi ve güvenlik şirketinin, ihmal ve kusuru olduğuna kanaat getirildiğini, delillerin kaybolmadan en kısa sürede delil tespiti davası açıldığını, dava ... Mahkemesi'nde görülmekte olduğu, gelinen aşamada, ilk bilirkişi raporu dosyaya bilirkişi heyetince sunulmuş olduğu mahkemece nihai karar verilmediği, işbu davada müvekkili için zararın tazminini hangi hükümlere dayanılarak talep edildiği anlaşılmadığı, eğer Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine dayanarak zararın tazmini talep ediliyor ise müvekkili nezdinde haksız fiilin unsurlarının oluşmadığı, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep edilebilmesi için fiil, hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı ve kusur unsurlarının bulunması gerektiği, müvekkilinin yapma veyahutta yapmama gibi bir fiili (hareket) bulunmadığını, müvekkili aracını hayatın olağan akışında açık otoparka park ettiği ve araç park edildikten 11 saat sonra yandığı, diğer yandan hukuka veya ahlaka aykırı bir fiilde müvekkili tarafından yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç herhangi bir kara yolunda bulunmayıp sitenin açık otoparkında olduğunu, KTK'nun "kapsam" başlıklı 2. Maddesinin 2. Fıkrasında "Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmü amiri olduğunu, diğer yandan; site otoparkları kamusal alan olmayıp Kat Mülkiyetleri Kanunu'na ve ilgili mevzuata tabi olduğunu, bu sebeple yangından doğan zararların tazmini, bilirkişi raporunda da sabit olunduğu üzere kusurlu olan site yönetiminden ve güvenlik şirketininden mümkün olabileceğini, yine sitenin güvenliğini üstlenen şirket çalışanı, olması gerekenin aksine yangını fark edemediğini, ve hiçbir müdahalede bulunamadığı, sitede duran güvenlik görevlisinin belirli saatlerde devriye atma, devriye atmadığı saatlerde de sitenin kamera sisteminden gözetleme yükümlülüğü olduğu, Görevli yükümlülüklerinin aksine, yangının çıktığı yeri gören 2 tane kamera olmasına rağmen yangının çıktığını fark edemediğini, itfaiye ekiplerini dahi kendisi aramadığını, dolayısıyla; güvenlik şirketi, "Adam Çalıştıranın Kusursuz Sorumluluğu" başlıklı 66. Maddesindeki "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne göre sorumlu olacağı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin ilgili hükümleri, a)Taşınabilir söndürme cihazları - madde 99 "(3) Otoparklarda, depolarda, tesisat dairelerinde ve benzeri yerlerde ayrıca tekerlekli tip söndürme cihazı bulundurulması mecburidir." b) Ekiplerin kuruluşu - madde 126 "(1) Yapı yüksekliği 30.50 m.’den fazla olan konut binaları ile içinde 50 kişiden fazla insan bulunan konut dışı her türlü yapıda, binada, tesiste, işletmede ve içinde 200’den fazla kişinin barındığı sitelerde aşağıdaki acil durum ekipleri oluşturulur. a) Söndürme ekibi, b) Kurtarma ekibi, c) Koruma ekibi, ç) İlk yardım ekibi. (2) Birinci fıkrada belirtilenler dışındaki yapı, bina, tesis ve işletmelerde ise; bina sahibinin, yöneticisinin veya amirinin uygun göreceği tedbirler alınır." Yine bilirkişi raporunda isabetli olarak "Açık otopark çevresinde binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliği "Madde 99 (3) Otoparklarda, depolarda, tesisat dairelerinde ve benzeri yerlerde ayrıca tekerlekli tip söndürme tüpü bulundurulması mecburidir." maddesi göz önünde bulundurulduğun .... Şti. nin açık otoparkının güvenlik kamera sisteminin görüş açısında olduğu, yangın başlangıç aşamasında fark edip ihbarda bulunmaması ile yönetmelik gereği Mahal Çağ Sitesi Yönetiminin bulundurulması zorunlu olan tekerlekli yangın söndürme tüpünün bulundurulması durumunda yangını başlangıç noktasında veya yayılma aşamasında durdurabileceği değerlendirilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığını, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, davalı gerçek kişiye ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı aracın park halinde yanmasından dolayı kendisine ait olduğunu belirttiği .... plakalı ( eski plaka....) aracının hasar görmesinden kaynaklı şimdilik davalı gerçek kişi yönünden 100,00 TL ve davalı sigorta şirketi yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevaplar, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ... Soruşturma sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor, █████/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davaya konu yangının başlangıç noktasının ... adına tescilli ... Plaka sayılı ... tipi aracın motor bölümünde akü ve çevresindeki iç tesisatında kablolar da meydana gelen elektrik arkı veya şase sonucu yangının başladığı, Aracın bakımından sorumlu olan işleteni olduğundan yangın çıkmasında işletenin asli ve tam kusurlu olduğu, kusurundan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlülüğü olacağı, İşletilme halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluk, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası kapsamı dışında olduğu, Davacı, yangından dolayı hasarlanan aracı için “hasar tespiti” yaptırmadığı dolayısıyla aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelinin tespit edilemeyeceği, Davacı, aracında oluşan hasarların tespiti ve hasar onarım maliyeti belirlenmeden hasarlı aracın satışını yapması, hasarsız aracın rayiç değerinden hasarlı aracın satış bedelini çıkartmak suretiyle zararını belirleyemeyeceği, dolayısıyla hasar tazminatı olarak davalıdan tahsil edemeyeceği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... .... Soruşturma no’ lu dosyası ilgi kararında “kimseye atfedilebilecek bir suç ve suç unsurunun bulunmadığı” na karar verildiği, Dava konusu aracın yangın dolayısıyla hasarlanmış olduğu, yangın olayının davalı ...’in aracından başladığı tespit edildiğinden ...’in “kusursuz sorumluluğu” olacağı, Açık otopark çevresinde binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereği Site yönetiminin bulundurması gereken tekerlekli yangın söndürme tüpünü bulundurmadığı, yangının başlangıç noktasında veya yayılma aşamasında durdurulabilme imkanını sağlayamadığından “kusursuz sorumluluğu” olacağı, Olayın meydana geldiği sitenin güvenliğini sağlamakla görevli olduğu belirtilen .... Şti. nin açık otoparkının güvenlik kamera sisteminin görüş açısında olduğu, yangını başlangıç aşamasında fark edip ihbarda bulunmaması, yangının yayılmasına sebep olacağından “kusursuz sorumluluğu” olacağı, Dava konusu .... (...) plakal.... tipi aracın yangın dolayısıyla hasarlanmış olduğu, aracın tamamen yandığı ve tamirinin ekonomik olmadığı, davacı beyanına göre 152.500,00 TL ya satışının yapıldığı(sovtaj değeri), Dava konusu 2016 model aracın olay tarihinde satışa sunulan emsallerinin satış ilanlarında yapılan araştırma neticesinde piyasa rayiçlerine göre 570.000,00 TL değerinde olduğu, Dava konusu.... aracın yanması dolayısıyla davacının zararı 417.500,00 TL olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, davanın davalı sigorta şirketi bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı sigorta şirketi bakımından REDDİNE, 2-Davanın davalı ... bakımından KABULÜ ile 417.500,00 TL hasar tazminatının olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 28.519,42 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 7.129,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.120,57 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 66.625,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 605,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 38,40-TLvekalet harcı, 269,85-TL başvurma harcı ile 269,85-TL peşin harç ve 7.129,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 10.312,10 TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 10.208,97 -TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 103,13-TL davacı üzerinde bırakılmasına,7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.088,80 TL'sinin davalı ...'ten , 31,20-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı Naci Ateş vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ✎ e-imzalıdır Hakim .... ✎ e-imzalıdır