Danıştay 3. Daire, kanuni temsilcinin görev süresi sona erdikten sonra oluşan veya yapılandırılan kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağına dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, asıl borçlu şirketin kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine yönelik Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararını onamıştır; bu kararda, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemde gerçekleşen yapılandırma işlemleri veya ortaya çıkan vergi borçlarına ilişkin fiiller nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, özellikle 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan alacaklar ile temsilcilik sona erdikten sonraki döneme ilişkin sahte faturalar ve düzeltme beyannamelerinden kaynaklanan borçlar için davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tekstil Makine Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 18. sıra numarasında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin alındının Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen davalı idarece ibraz edilmediğinden kamu alacağının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer sıralarında yer alan kamu alacakları ile dava konusu diğer ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile yapılan tarhiyattan kaynaklandığı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılan kamu alacağı için davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 18. sıra numarasında yer alan kamu alacağı iptal edilmiş, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik görevinin █████/2015 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı olayda dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirket tarafından █████/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezalardan kaynaklandığı görülmekle birlikte sözü edilen vergi ve cezaların dayanağını oluşturan takdir komisyonunca esas alınan vergi tekniği raporunda, █████/2015 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sahte olduğu ve 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için Temmuz ayı içinde verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı dolayısıyla davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonraki döneme ilişkin fiiller nedeniyle doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Tekstil Makine Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.