Danıştay, düzeltme bildirimi ve yasal defter ibraz etmeme eylemi tarihinde kanuni temsilci olmayan kişinin, özel usulsüzlük ve katma değer vergisi alacaklarından sorumlu tutulamayacağı kararını onadı.
Özet: Bir şirketin vergi borçları nedeniyle eski kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacının borca esas teşkil eden özel usulsüzlük cezası ve katma değer vergisi indirimlerinin reddi gibi fiillerin gerçekleştiği dönemlerde kanuni temsilci sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, temyiz incelemesinde ise bu kararın usul ve hukuka uygun bulunarak davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının █████/2013 ile █████/2015 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrinin 1. sıra numarasında yer alan kamu alacağının BA düzeltme bildirimi üzerine kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu, 2 ila 13. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının ise yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklandığı dikkate alındığında, düzeltme bildiriminin verildiği ve ibraz etmeme fiilinin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.