Danıştay Üçüncü Dairesi, şirkete yönelik 2010-2021 dönemi kamu alacağı ödeme emrinin kısmi iptali ve kısmi reddi kararına ilişkin istinaf başvurularını reddeden bölge idare mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı şirketin 2010-2021 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ödeme emrinin geçici vergi ve tebligat usulsüzlüğü nedeniyle bazı kısımlarını iptal ederken, beyan edilen vergilerden kaynaklı alacaklar yönünden davayı reddetmiştir. Bu karara karşı hem idare hem de davacı şirket tarafından yapılan istinaf başvurularını Bölge İdare Mahkemesi reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamış, ardından Danıştay, tarafların temyiz istemlerini geri çevirerek Bölge İdare Mahkemesinin usul ve hukuka uygun bulduğu bu kararı kesin olarak onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVACI) ... İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 ile 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 6, 40 ve 55. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının geçici vergiye ilişkin olduğu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca cari hesap dönemi geçtiği için mahsup olanağı kalmaması nedeniyle terkin edilmesi gerektiğinden takip edilmeyeceği, 43 ve 44. sıra numaralarında yer alan 2020 yılının Temmuz-Eylül dönemi için kesilen vergi ziyaı ile özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelere ait tebliğ evrakı Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden söz konusu kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiği hususunun ortaya konulmadığı, diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacağının, davacı şirket tarafından beyan edilen vergilerin vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığı, kesinleşen ve ödenmeyen değinilen kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin 6, 40, 43, 44 ve 55. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacakları ile beyan edilen vergilerin tutarsız olduğu, kendilerine herhangi bir ceza ihbarnamesi tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.