ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen endeks okuma, durum kodu ve kaçak elektrik tespit hizmet bedeli alacağı davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen endeks okuma, durum kodu ve kaçak elektrik tespit hizmet bedeli alacağı davası.

Özet: Davacı şirket, davalı kurumla yapılan ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca elektrik sayacı okuma ve kaçak kullanım tespiti gibi edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme gereği yapması gereken doğrulama kontrollerini eksik bırakarak belirli hizmet kodlarına ilişkin yaklaşık 1.800.000,00 TL tutarındaki hakediş ödemelerini yapmadığını, kesin hesabın tamamlanmaması nedeniyle zamanaşımının işlemeye başlamadığını ileri sürerek ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsilini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı kurum bünyesinde 2012 yılında birleşen ...' ın daha sonra özelleştirilerek ...'a verildiğini, müvekkili şirket ile ... arasında 28.08.2002 tarihli ... no.lu, 09.07.2004 tarihli ... no.lu, 27.12.2005 tarihli ... no.lu ve buna ek olarak 02.01.2007 tarihli hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, Bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003-Aralık 2007 dönemleri arasında, özelleştirme sonucu bölgede elektrik dağıtım işini üstlenen ...' a karşı ..... Nolu davanın açıldığını, mahkeme tarafından husumet yokluğundan davanın reddedildiğini ve kararın ..... Numarası ile 22.02.2016 tarihinde pasif husumet yokluğu ile onandığını, bu nedenle bu davanın ...'ne karşı açıldığını, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğunu ve ... sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşamama ile sonuçlandığını, Davaya konu 28.08.2002 tarihli ... no.lu, 09.07.2004 tarihli ... nolu, 27.12.2005 tarihli ... noldu ve buna ek olarak 02.01.2007 tarihli hizmet alım sözleşmeleri gereği müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, el bilgisayarı/endeksör vasıtası ile abone adresinde endeksin okunarak fatura/fatura bildirimi tanzimi, aboneye bırakılması, durum kodu konulmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarlarına ... üzerinden veya offline olarak aktarılarak faturaya dönüştürülmesi olarak belirlenen yükümlülüklerin tamamının davacı müvekkili tarafından yerine getirilip, buna karşılık bu hizmetlerin bedeli sözleşme ve ekleri olan şartnameler ile ... kuralları çerçevesinde birim fiyatları üzerinden, davalı tarafından müvekkiline ödeneceğini, Sözleşmenin 9 ve 9.2 maddesinde, İdari şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifleri, Birim Fiyat Cetveli, Özel Teknik Şartname, varsa açıklamalar ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin bu sözleşmenin ayrılmaz eki ve parçası olarak hnitelendirildiğini, bu belgelerde, sözleşme kapsamındaki hizmet sahaları ile, iş tanımına giren ve davacı şirketin ediminde olan işler ile davalının yükümlülüğü ile bu hizmetlerin bedelleri ve ödeme şekil ve şartlarının ayrıntılı olarak hüküm altına alındığını, Sözleşmede yazılı iş tanımı kapsamında normal sayaç okuma gibi hizmetler için hakedişler düzenlenip ödendiğini, ancak bir kısım abone- durum kodları ile kaçak elektrik kullanım kodları kapsamında olan hizmetlerin bedelleri için tahakkuk yapılmadığını, hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, sözleşme ve eki şartnamelere göre bu kodların davalı İdarenin yetkili elemanlarınca sondajlama usulü ile bu okuma ve kaçak bildirimlerinin doğru olup/olmadığının yerinde kontrol edileceği ve doğru ise ... birim fiyatları üzerinden tahakkuku yapılarak hakediş düzenlenip davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, doğru değilse bu defa o hizmet bedelinin 200 katına varan oranlarda ceza tahakkuk ettirilip davacı müvekkili hakedişinden kesilmesi gerektiğini, davalının yeterli elemanı olmayışı veya sair nedenlerle bu kontrollerin yapılıp ödemelerinin bugüne kadar yapılmadığını, davanın konusunun bu alacaklar olduğunu, Tüm belge ve kayıtların bilgisayar ortamında davalı ... ana bilgisayarında mevcut olduğunu, yapılan işin özelliği ve verilerin elektronik ortamda ... bilgisayarına girilmiş olması nedeniyle, davacı müvekkilinin elinde fazla bir belge olmadığını, bu nedenle alacak miktarını tam olarak hesaplayamadıklarını, yaklaşık ve tahmini olarak alacaklarının 1.800.000, 00 TL civarında olduğunu, Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Hizmet İşleri Genel Şartname'sinin 50. Maddesinde işin bitirilip teslim edilmesinden sonra 60 gün içinde kesin hesap yapılması ve bunun için komisyon kurulmasının ayrıntıları ile birlikte hüküm altına alındığını, aradan çok uzun bir süre geçmesine rağmen halen komisyon kurulup kesin hesaba çağrılmadıklarını, davalı İdareye .... Noterliği 23.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile kesin hesap ve kabulün yapılması için ihtarname çekildiğini, ancak cevap verilmediğini, kesin hesap yapılmamış olduğundan mevcut hukuki ilişkinin halen devam etmekte olduğu ve zaman aşımının işlemeye başlamadığını, Davaya mesnet teşkil eden sözleşme ve şartnameler çerçevesinde bilirkişi raporu aşamasında heyete yardımcı olmak amacıyla davaya konu olayın teknik izahının yapıldığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesi ile sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 5.3 maddesinde abone ve sayaç durum kodlarının tek tek sayıldığını, davalının sözleşmede kod olarak belirttiği bazı abone-sayaç durumlarının kaçak ihbarı niteliğinde olduğunu, ... md 13 a-b bendinde kaçak elektrik tüketimi tanımından yola çıkılarak bazı abone durum kodlarının kaçak elektrik olarak nitelendirildiğini, ekteki abone-sayaç durum kodları içerisinde gösterilen ancak yasal olarak kaçak ihbarı olan bildirimler listenin yer aldığını, müvekkili şirketin davalı Kuruma karşı sayaç ve durum kodundan kaynaklı 3 türlü bildirim yapacağını, Kuruma kaçak ihbarı, ödenmesi gereken kod bildirimi ve Kurumun dikkat edeceği uyarılar (iş bu kod için ödeme alınmaz) şeklinde olduğunu, örneğin sayaç çalışmıyor- kaçak ihbarı, bina yıkık-abone durum kodu, abone depremzede-uyarı mahiyetinde olduğunu,Davalının, abone-sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarlarının bedelini yıllardır hukuka aykırı olarak ödediğini, müvekkili tarafından sayaç kodlarının eksik, hatalı, kasıtlı olarak şartnamenin 5.3 maddesinde belirlenen kodların dışında bir bildirim yapılması ya da hiç yapılmaması halinde sözleşmenin 17. Madde hükmü gereği fahiş ceza uygulamalarına maruz bırakılacağını, davalının sözleşme gereği güçlü olduğunu ve müvekkili şirketin davalı istekleri doğrultusunda işlem yapılmaya mecbur bırakıldığını, bilirkişi incelemesi ile eksik ödenen hakedişlerin tespit edilebileceğini, davalı tarafından Nisan 2003- Aralık 2007 dönemleri arasındaki abone-sayaç durum kodları ve kaçak ihbarlarına ilişkin ödenmeyen alacağın talep edildiğini, müvekkili şirketin personel ve araç tahsis ederek verdiği hizmetin bedelini, davalının kendine düşen edimi yerine getirmeyerek bugüne kadar ödemekten kaçındığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu haksız uygulamalar sonucu zarara uğradığını" belirterek ödenmeyen paraların sözleşme bitiş tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ....Grup Nolu İhale Kapsamında ... ...'den beslenen elektrik sayaçlarının endekslerinin endeksörle okunarak fatura bildirim tanzimi ve bırakma, endeksörle bulunan bilgi ve verinin transfer ve değerlendirilmesi, sayaçların kontrolü, Kaçak ve Usulsüz Enerji kullananların tespiti işleri kapsamında 28.08.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, Davacı ile ... grup no.lu ihale kapsamında ... il geneli ...'den beslenen elektrik sayaçlarının endekslerinin endeksörle okunarak fatura bildirimi, tanzimi ve veri transferi işi kapsamında 09.07.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, Davacı ile .... grup no.lu ihale kapsamında ... il geneli ...'den beslenen elektrik sayaçlarının endekslerinin endeksörle okunarak fatura bildirimi, tanzimi ve veri transferi ışı kapsamında 02.01.2006 tarihli sözleşme imzalandığını ve 02.01.2008 tarihine kadar | yıl uzatıldığını, Her üç işe ait sözleşme eki teknik şartnamenin 2. Maddesinde yapılacak işin açıklandığını, madde 4.3'de işin kapsamında bulunan bölgelerin hangi sıklıkta okunacağının bildirildiğini, ... tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin; Enerji kullanım yeri boş, Yıkık, Enerji kullanıyor, sayaç arızalı, Enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, Sayacı sökülmüş, Aboneliği iptal edilmiş, Enerji tüketimi yok vb. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde ... tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecek olduğunu, ... tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin; Abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor, Abone evde bulunmuyor, Abonenin bahçesinde köpek var, girilemiyor, vs. gibi nedenlerle okunamaması halinde ... Müşteri Hizmetleri yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile, aboneden sayaç değerini tespit ederek ...'a bildirmesini isteyecek olduğunu, ancak bu endeks değerinin işletmeye s1 ve fatura düzenlenmesi halinde yükleniciye uygulama yılındaki ana hizmet in ödeneceğini, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacağını, Sözleşme eki teknik şartnamenin 3. Maddesinde yapılacak işler için ödenecek bedellerin açıklandığını, 3.1 maddesinde ana hizmetin tanımlanarak "tahakkuka bağlanan fatura sayısı x ana hizmet bedeli " nin yükleniciye ödeneceğinin belirtildiğini, Bu hizmetlerin tamamı için verilen teklif bedelinin ana hizmet bedeli olduğunu, ... tarafından belirlenen ."..." yerleşim birimlerini kapsayan tek bir birim fiyat vereceğini, Kaçak elektrik kullanan abonenin ...'a bildirilmesi halinde kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 19. Maddesi uyarınca ... Yönetim Kurulu tarafından tarife altı bedeller grubunda o yıl için belirlenen "diğer aboneler" olarak belirlenen açma-kapama bedelinin *020'sinin ödeneceğini, ancak bu bedelin ödenebilmesi için ... tarafından kaçak kullanımın tespit edilerek tutanağa bağlanmasının şart olduğunu, 3.2 maddesinde "Tali Hizmetler"in ... tarafından gerek duyulması halinde ana hizmet dışında kalan işler olarak tanımlandığını, Sözleşme eki teknik şartname kapsamında davacı ile yapılan hakedişlerin incelendiği ve bahsedilen sözleşmeler kapsamında ödemelerin yapılmış olduğunu, dava konusu yapılan abone-sayaç durum kodu ile kodlanan abonelerin ödenmesi yönündeki davacı talebinin, sözleşme eki teknik şartnamede kesin olarak belirlenmiş ödeme kalemleri içinde yer almadığını, Diğer taraftan kaçak ihbarından doğan işlemlerin ise tutanağa bağlanma şartı ile ödenmiş olduğunu, müvekkili İdare tarafından sözlesmevle öngörülen ödeme kalemleri icinde davacıya eksik ödenen kalem bulunmadığını, davacının | numaralı işi 23.12.2005 tarihli tutanak ve 14.02.2005 tarihli iş bitirme tutanağı ile işi bitirdiğini, ... ilinde 28.08.2002 ve 29.02.2008 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelere ilişkin hakedişlerin ... yeddi eminden temin edilerek dilekçe ekine konmuş olduğunu, davacının her üç sözleşme döneminde sözleşme gereği yaptığı işlerin bedellerinin hak ediş bazında ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmelerde herhangi bir eksik ödeme olmadığını, davacının taleplerinin imzaladığı sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalı ... bünyesinde 2012 yılında birleşen ... A.Ş. Arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğini yerine getiren davacının hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, Alacağın varlığı halinde davalı yanın sorumluluğu, Faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Davalı yandan davacı şirketin yaptığı iş ve dönem kapsamında ayrıntılı hakediş tablosu ile abone durum icmali ve abone hakediş icmallerinin dosyamıza ayrıntılı hakediş tablosu ile abone durum icmali ve abone hakediş icmalleri ile .... sayılı dosya ve eklerinin fiziken delil olarak dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm delillerin toplanması akabinde dosya sözleşmeler konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... bila tarihli raporlarında özetle; Davacının ihaleye girmeden, teklif vermeden önce ihale koşullarını, şartname ve sözleşme, vs. dökümanları satın alarak incelediği, tahakkuk ve fatura oluşmayan durumlarda birim ücret ödenmeyeceğini bildiği, gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak, maliyet unsurlarını gözeterek fiyat teklif ettiği, bu sebeple sayaç durum kodları için yükleniciye ücret ödenmesinin mükerrer ödemeye yol açacağı, davanın konusunu oluşturan kodlara ilişkin olarak Teknik Şartnamenin 5.3” üncü maddesinde düzenleme yapıldığı, abone ve sayaç durum kodlarının sayacın durumuna hizmetin kendisi değil, ana hizmete yardımcı olmak için bilgi veren unsurlar olduğu, Sayaç Yok bildirimlerinin bütüncül bir yaklaşımla hepsinin kaçak elektrik ihbarı olarak görülemeyeceği, kaçak elektrik kullanım varsayımına dair davacı iddialarının, varsayımsal biçimde ceza ve yaptırım öngörülemeyeceğine dair temel Anayasa kurallarına ve ilkelerine ve ayrıca tüketici haklarına ve buna dair .... m. 13 hükümlerine açıkça aykırı olduğu, kaçak elektrik tahakkuklarında ihbarların değil teknik tespitlerin esas olduğu, "ÖDEME YAPILMAYACAĞI" sözleşmede açıkça yazılı olan bir kısım işlerin maliyetinin yüklenici tarafından teklif fiyatına yansıtıldığı, teklif fiyatına yansıtılmış bir hizmetin bedelinin ikinci kere yükleniciye ödenmesinin mükerrer ödemeye yol açacağı, bilgi amaçlı abone/ sayaç durum koduna bedel ödenmesinin mükerrerliğe neden olacağı, yüklenici tarafından, okunmasına rağmen fatura üretilemeyecek durumlar hakkında ihale evrakı ile bilgi almış ve bunu teklif bedeline yansıtmış olduğu için ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme yapılmış olacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz ardı edilerek, emek ve zaman harcandığı gerekçesiyle tahakkuka bağlanmamış tüm aboneliklere, durum kodlarına ana hizmet bedeli ödenmesinin uygun olmadığı, eğer varsa, Abone Tahliye /Oku Gel / Daire Boş / Bina Yıkık vb. bildirimleri için davacı yüklenici tarafından, sözleşme kapsamında yaptığı çalışmalarda bu durum kodlarını koymuş olması ve davalı İdare tarafından güncellenme yapılmamasına bağlı olarak, tekrar kontrol yapmak zorunda kaldığı abonelerin sözleşme dışı ilave iş olduğu, bunlarla ilgili ücret talep edebileceği ancak bu tür abonelere ait aylık olarak düzenleyeceği listeleri dava dosyasına sunması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerdeki davalı tarafından güncelleme yapılmadığı/görevini yapmadığı ya da kaç abone için yapılmadığı yönünde bir tespitimizin olmadığı ve hesaplama yapmamızın mümkün olmadığı, Davacı yüklenicinin hakediş ve ödemelere ihtirazı kayıt koymadığı ve “hatalı bildirim- hayali okuma- açık olup okunmayan abone-eksik iş” sebebiyle yapılan ceza kesintilerine itirazının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarını ve ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıkların değerlendirilmesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişiler ve sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... █████/2021 tarihli ön raporlarında özetle; dosyada eksiklikler olduğunu, eksiklikler giderildikten sonra rapor sunulacağını bildirmişlerdir.

Dosyada eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler ..., ... ve ... █████/2022 ve █████/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Sözleşme dönemleri boyunca davacı tarafça yapılan okumalara ait Excel formatında dosyaya sunulmasının gerektiğini, dosyaya teknik şartnamelerin kazandırılmasının gerektiğini, eksiklikler giderildikten sonra rapor düzenleneceği bildirilmiştir.

Akabinde dosyada hesaplama yapılan bilirkişi raporu olmadığı dikkate alınarak dosyanın 2 elektrik mühendisi ve sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişiler ..., Elektrik Mühendisleri Genç ... ve ... █████/2024 tarihli raporlarında özetle; Uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen ....

kapsamında, davacı yüklenici tarafından yerinde yapılan hizmetlere ilişkin hak edişlerde ödenmediği

öne sürülen durum kotalarına ilişkin hizmet bedelleri ile ilgili; V.2 ve V.3’deki mahkeme kararları ile

“davacının davalıdan eksik tahakkuklardan dolayı alacağının bulunduğu, tahakkuka bağlanmayan

hakkediş bedellerinden dolayı davacının alacağına karar verilmiş “olup bu Alınan mahkeme karaları;

..... Tarafından ..... ve ..... Tarafından .... sayılı kararlar ile onandığı, .... Tarafından ..... ve ..... Tarafından .... sayılı kararlar ile onandığı, kesinleşen kararlar

doğrultusunda; Davacının davalıdan 820.412,26+33.943,60=854.355,86 TL alacak olarak hesap edildiği, davacı dava dilekçesinde “118.000,00 TL’nin 30.09.2005 tarihinden geçerli olmak üzere avans faiz

oranı ile birlikte davalıdan tahsili” talebinde bulunduğu, Mahkemece davalının 30.09.2005 tarihinde

temerrüde düşmüş olduğu şeklinde değerlendirmesi halinde bu tutara 30.09.2005 tarihinden avans

faiz işletilebileceği aksi düşünülmesi halinde ise dava tarihi 17.07.2019 itibariyle davacı alacağının yukarıda hesaplandığı üzere 854.355,86 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., Elektrik Mühendisleri ... ve ... █████/2024 tarihli raporlarında özetle; Kök raporumuzdaki sonuçları tekraren aşağıdaki gibidir;

Uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen ....

kapsamında, davacı yüklenici tarafından yerinde yapılan hizmetlere ilişkin hak edişlerde

ödenmediği öne sürülen durum kotalarına ilişkin hizmet bedelleri ile ilgili; V.2 ve V.3’deki

mahkeme kararları ile “davacının davalıdan eksik tahakkuklardan dolayı alacağının

bulunduğu, tahakkuka bağlanmayan hakkediş bedellerinden dolayı davacının alacağına karar

verilmiş “olup bu alınan mahkeme karaları; .... Tarafından..... ve .... Tarafından .... sayılı kararlar ile

onandığı, ..... Tarafından ..... ve ..... Tarafından

.... sayılı kararlar ile onandığı, kesinleşen kararlar doğrultusunda; Davacının davalıdan 820.412,26+33.943,60=854.355,86 TL alacağının hesap edildiği, Davacı dava dilekçesinde “1.800.000,00 TL’nin 30.09.2005 tarihinden geçerli olmak üzere

avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili” talebinde bulunduğu, bu faiz hesabı yapılmış,

ancak kök rapora konulması sehven unutulmuş olup, davalının 30.09.2005 tarihinde

temerrüde düştüğü Mahkemece kabul edilmesi halinde; Hesap edilen 854.355,86 TL asıl

alacağa 30.09.2005 tarihinden dava tarihi olan 17.07.2019 tarihine kadar yıllara göre değişik

oranlarda işleyen avans faiz tutarı hesap edilmiş olup buna göre; davalının 30.09.2005

tarihinde temerrüde düştüğü Mahkemece kabul edilmesi halinde; hesap edilen 854.355,86 TL asıl alacağa 30.09.2005 tarihinden dava tarihi olan 17.07.2019

tarihine kadar yıllara göre değişik oranlarda işleyen avans faiz tutarının 2.011.561,65 TL

olduğu mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili tarafından sunulan 29.04.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosyadaki alacak miktarlarını bilirkişi raporları doğrultusunda 786.355,86 TL artırarak 854.355,86 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Dosya gerçeğin daha ziyade tezahürü ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda, ayrıca dosyada mevcut kök ve ek raporlara karşı beyan ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için elektrik mühendisi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Dosya kapsamında yer alan sözleşmelerin incelenmesi sonucunda; Davacı ve davalı

arasında 28.08.2002-09.07.2004-27.12.2005 ve 02.01.2007 tarihlerinde imzalanmış 4 ayrı

hizmet alımı için Hizmet Alım Tip Sözleşmesi düzenlendiği ve imzalandığı tespit

edildiği, bu sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin “.... ile tüm ilçe belde merkezleri ve köylerinde” elektrik abonelerine ait sayaçların, endeks tespiti, tespit

edilen endeksin endeksöre kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, tespit

edilmiş bilgilerin ... bilgisayarına aktarılması, abone sayaçlarının ve mühürlerinin

kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin işleri yüklendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki niteliğindeki evraklar incelendiğinde;

faturaya bağlanmayan sayaç okumaları ile ilgili olarak, davalı işverenin ödeme

yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı,

Sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin Hakediş

Ödemeleri başlıklı 42. Maddesi kapsamında, davacının hakedişlere itirazı bulunması

durumunda itiraz usulüne göre itirazda bulunması gerektiği, bu ara hak edişlere itirazda

bulunulmaması durumunda yüklenicinin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı,

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate incelendiğinde; davacı tarafından

dava konusu dönemlere ilişkin hakedişlere herhangi bir itiraz yapılmadığı, ihtirazi kayıt

konulmadığı ve bu kapsamda yukarıda bahsedilen faturalandırılmamış sayaç okumaları

ile ilgili ödeme yapılmamasına, hakediş hesaplanmamasına ve ödenmemesine itiraz

edilmediği,

emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait

olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate incelendiğinde; davacının dava

konusu uyuşmazlık ile ilgili alacağının olduğunun kabulü halinde, davacıya mükerrer

ödeme yapılmış sayılmayacağı,

davacının alacağının 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplandığı, Dosya

kapsamında bulunan diğer bilirkişi raporlarında hesaplama yapılmadığı, 05.01.2024 tarihli

bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın, dava dosyası kapsamında sunulan bilgi, belge ve

evraklara uygun olduğu,

taraflar arasında sözleşmelerin geçerli olduğu tüm dönem dikkate alındığında; davacının alacağı 820.412,26 TL+28.943,6 TL =849.355,86 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde; davalının Nisan 2003-Aralık 2007 dönemleri arasına

ait ödemediği Teknik Şartname 3.2. ve 5.3 gereği abone sayaç durumu kodu ve kaçak

kod bildiriminden kaynaklı olacağının ve bu alacaklara işletilen %18’lik KDV

alacağını talep ettiği, Nisan 2003-Aralık 2007 dönemleri dikkate alındığında;

davacının alacağı 706.975,99 TL+28.943,6 TL =735.919,59 TL olduğu, takdir Sayın olmak üzere, dava dosyası kapsamında sözleşme dönemlerinde ve daha

sonra bu alacaklarla ilişkin davalıya bildirimde bulunulduğunun tespit edilemediği, bu

nedenle davalının işbu dava ile temerrüde düşürüldüğü, Davacının 30.09.2005 olarak belirttiği faiz başlangıç tarihinin dayandığı sebep tarafımızca tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi heyetlerinin gerekçeli kök ve ek raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı şirketin, davalı ile akdettiği sözleşme uyarınca

davalı şirkete ait elektrik abonelerinin endeksör ile endeks okuma hizmetini

üstlendiği, davacının sözleşme kapsamında endeksörlerlde belirtilen talimat ile abonelerin adreslerine

kadar gidilerek sözleşme ile yüklenen tüm görevleri yerine getirilmesine rağmen durum kodu ihtiva eden

(yıkık, boş, tüketim yok vs.) abonelere ilişkin hizmet bedeli ödemesinin yapılmadığından bahisle hizmet bedelinin tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı, her ne kadar davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme kapsamında

yapılan endeks okumalarında yıkık, boş, tüketim yok vb. abonelere ilişkin durum kodlarının endeksöre

girilerek davalı ...'a bildirildiği, davalının teknik olarak endeksöre girilen bu bilgilerden sonra

uygulanması gereken yaptırımları ve güncelleştirmeleri yapması gerekirken yapmadığı, bundan dolayı

davacının bu abonelerin sayaç okuma hizmetlerini yapmak zorunda kaldığı ve bu fazla çalışmadan dolayı

da dava konusu hizmet bedelini talep ettiği iddiası ile alacak talebinde bulunulmuş ise de;

taraflar arasındaki

sözleşme, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre düzenlenmiş olup

sözleşmenin ekleri arasında Hizmet işleri Genel Şartnamesinin bulunduğunu, konu ile ilgili olarak

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde aynen “...Yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı

olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir

örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun "idareye

verilen ...... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir...”

hükmü mevcut olup sözkonusu düzenlemenin HMK193/2.m. gereğince delil sözleşmesi niteliğinde

olduğu, bu doğrultuda davacının işbu dava konusu alacak talebinin kabulü ve hüküm altına alınabilmesi

için sözleşme konusu iş nedeni ile düzenlenen hak edişlere ...'nin 39.maddesindeki usule uygun

şekilde itiraz ettiğini kanıtlanamakla yükümlü olduğu, ancak dosya kapsamında davacı yüklenici

tarafından dava konusu hak edişlere şartnamede belirtilen şekilde itiraz edildiğine yönelik bir iddia ve

delilin sunulmadığı sabit olduğundan, sözleşme konusu işe ait hak edişlerin yüklenici tarafından mevcut

içerikleri ile olduğu gibi kabul edilmiş sayılması gerektiği, bu nedenle de davacının kendisine

ödenmediğine yönelik iddia ve kanıtı bulunmayan sözkonusu hak edişlerdeki alacakları haricinde işbu

davada herhangi bir alacak talebinde bulunmasının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar

vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (.... Dairesi █████/2025 tarih ve ....)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.015,15 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 13.429,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.444,15 TL harcın düşülmesi ile fazla 14.828,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 131.609,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ....

Hakim ....