Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde rüzgar enerji santrali işletmecisinin fazla ödediği katkı payının iadesi talepli istirdat davası.
Özet: Bu istirdat davasında, rüzgar enerjisi üretim şirketi olan davacı, 2021 yılına ait rüzgar enerjisi santrali katkı payının, ilgili yönetmelik ve akdedilen anlaşmadaki hesaplama yöntemine aykırı olarak faturalandırılması sonucu fazladan ödendiğini ileri sürerek, bu fazla ödenen miktarın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan iadesini talep etmektedir; davalı ise idari yargının görevli olduğunu savunmakta ve katkı payı hesabının yönetmelik, taahhütname, teklif mektubu ve anlaşma hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmektedir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...................................................DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-DAVA DİLEKÇESİ:1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ... İli sınırları içerisinde, EPDK tarafından verilen EÜ/9.......... numaralı ve 12.11.2020 tarihli Üretim Lisansına bağlı olarak kurulan ...Rüzgar Enerji Santrali Proje sahibi yatırım şirketi olup rüzgar enerjisinden kaynaklı elektrik üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 22.09.2010 Tarihli Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği ile 20.02.2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde, rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılmış lisans başvurularından aynı bölge ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla başvurunun bulunması durumunda, sisteme bağlanacak olanı belirlemek için yapılacak yarışmanın ve yarışma sonunda belirlenen Rüzgâr Enerjisine Dayalı Elektrik Üretim Santrali Katkı Payının ödenmesine ilişkin usül ve esasların yayımlandığını, bu yönetmelik gereğince, ayrıca yarışmaya katılacak tüzel kişilerin yükümlülüklerinin belirlendiğini ve Yönetmelik kapsamında yarışmayı kazanan şirketler ile RES Katkı Payı Anlaşması imzalanmasının öngörüldüğünü, düzenlenen yarışma sonucunda, ... TM'nin 154 KV barası üzerinden bağlantı hakkı kazanan müvekkil şirket ile imzalanan RES Katkı Payı Anlaşmasının 01.08.2011 tarihi itibariyle davalı tarafından onaylanarak yürürlüğe girdiğini, anlaşma gereğince müvekkili şirketin belirli koşullar altında 20 yıl süre boyunca davalı şirkete üretmiş olduğu elektrik miktarı üzerinden RES Katkı Payı adı altında ödeme yapma taahhüdü altına girdiğini, davalı şirket tarafından 2021 yılı RES Katkı Payı için Yönetmeliği'nin RES Katkı Payı başlıklı 9. maddesi ile Anlaşma'nın 3. maddesinde belirlenen formüle ve hesaplama yöntemine aykırı şekilde 21.01.2022 tarihli ve 2.099.442,45 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedelini 04.02.2022 tarihinde ödediğini, müvekkili şirketin, 2021 yılı için fazladan ödediği RES Katkı Payı alacağı başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığı için müvekkili şirketin, fazladan ödenen RES Katkı Payı alacağı ve fer'ileri için iş bu davayı açmak mecburiyetinde kaldığını, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete fazladan ödenen RES Katkı Payı'nın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-CEVAP DİLEKÇESİ:2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargı yerinin İdari yargı olması gerekip görev yönünden itiraz ettiklerini, EPDK tarafından onaylanan, Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği 22.09.2010 tarihli ve 27707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, davacının, davaya konu ...RES tesisleri için 22/9/2010 tarihli ve 27707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği kapsamında 2011 yılında yapılan yarışmalara katılmış ve bu yarışmalar sonucunda iletim sistemine bağlantı hakkı kazandığını, yarışma sonrasındaki sürecin ise sırasıyla RES Katkı Payı anlaşmasının, Bağlantı Anlaşmasının ve Sistem Kullanım Anlaşmasının imzalanması ve ilk geçici kabulün yapılıp üretime geçilmesi olduğunu, davacı şirketin, gerçekleştirilen yarışmalar sırasında sunduğu teklifleri doğrultusunda ... TM'den 154 kV seviyesinde bağlantı hakkı kazanmış, anılan tesis için lisans alarak faaliyetlerine başlandığını ayrıca, davacı ile müvekkili arasında, davacıya ait üretim tesislerinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca, müvekkil ...' a ödemeyi taahhüt ettiğini, Rüzgar Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi Santrali (RES) katkı payı bedelinin ödenmesini konu alan, RES katkı payı anlaşmaları akdedildiğini, dolayısıyla, RES katkı payı hesabına ilişkin olarak, Yönetmelik ve taahhütname, teklif mektubu formu, RES katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aynı yönetmeliğin aynı tarihte yayımlanan parçaları arasında, uygulanma ve yaptırım gücü bakımından bir karşılaştırma yapılarak, teklif mektubunun hesaplamada göz önüne alınmaması hukuka aykırı olduğunu, yönetmelik, teklif mektubu ve anlaşma hükümleri arasında çelişen değil, birbirini tamamlayıcı düzenlemelerin yer aldığını, teşekküllerince dava konusu fatura bedellerinin, yalnızca anlaşma ve yönetmeliğin 9. maddesi dikkate alınarak değil, eki teklif mektubu da dahil olmak üzere, yönetmeliğin tüm ekleri ve içeriği bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplandığını, söz konusu katkı payının yönetmelik gereği bu şekilde hesaplanması aynı zamanda bir zaruret arz ettiğini, davacı tarafından teklif mektubu beyanı ve taahhüdüne göre hesaplama yapılmış olup yönetmelik eki taahhütnamede ödemenin yapılacağı zaman olarak faturanın düzenlendiği yılın Ocak ayı sonuna kadar ödeme yapılacağı belirlenmiş olduğundan 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca en geç ödeme tarihinin belirlendiğini, Yarışma Yönetmeliğinin 9. maddesinde hesaplama formülünün Toplam RES Payı Tutarı = kr x E x TÜFE şeklinde olup buradaki Kr; ödenmesi taahhüt edilen KWH/kuruş; E; Bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi (KWH) ve TÜFE TÜİK Ocak ayında açıklanan bir önceki aydan aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksi olduğunu, katkı payı yönetmelik gereği hesaplanmakta olup farklı hükümlerde sözleşme imzalandığının değerlendirmesi kabulünün mümkün olmadığını, sunulan teklifte değişiklik yapılamayacağının yönetmelikte açıkça belirlendiğini, yarışma yönetmeliği eki teklif mektubu ile sözleşmenin karşılaştırılması doğru olmadığını, yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yarışma sırasında sunulan teklifin şartları ile birlikte davacı şirketi bağladığını, davacı iddiasının yarışma yönetmeliğini yok sayar nitelikte olup emsal bilirkişi raporu bulunduğunu, davacının hesap şeklinin yıllar itibariyle res katkı payı bakımından değer kaybetmesine yol açacak olup emsal İdare Mahkemesi kararları bulunduğunu, talep edilen faizin türü, başlangıç tarihi ve oranının yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:3.Eldeki dava istirdat istemine ilişkindir. 4.Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının, davalı tarafça aralarındaki Rüzgar Enerji Santrali (RES) Katkı Payı Sözleşmesi'ne ve mevzuata aykırı olarak hatalı fatura düzenlemiş olduğunu, bu faturaya binaen kendilerinden fazladan RES katkı payı tahsil edildiğini belirterek davalıya yapılan fazla ödemenin istirdatını talep ettiği görülmüştür. Davalı ise, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin adli yargının görevli olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, düzenlenen fatura ile tahsil edilen bedelin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 5.Bu bağlamda eldeki davanın istirdat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacı ile davalı arasında imzalanan █████/2011 tarihli Res Katkı Payı anlaşması gereğince davalı tarafından davacıya düzenlenen █████/2022 tarihli, 2.099.442,45 TL bedelli faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalının Res katkı payını teklif mektubuna göre talep etmekte hakkının bulunup bulunmadığı, davalının talep edebileceği res katkı payı miktarı, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve adli yargının davada görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.6.Mahkememizce ön inceleme aşamasında davalının Mahkememizin görevli olmadığı, yargı yolunun caiz olmadığı ve idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazları davanın niteliği ve uyuşmazlık konusu dikkate alınarak yerinde görülmemiş, itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından █████/2024 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Bilirkişi raporunun sunulmasının ardından davalı tarafça 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 10 vd. maddeleri uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması yönündeki talep üzerine Danıştay Başsavcılık tarafından talebin yerinde görüldüğü ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği tespit edildiğinden, 2247 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilinceye kadar davanın görülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davada adli yargının görevli olduğuna karar verildiğinden yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur. 7.Tüm bu açıklamalar kapsamında davanın esasına gelindiğinde, davalı tarafından Rüzgar Enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışmada, ...Rüzgar Enerji Santrali tesisi için davacı tarafından davalıya teklif mektubu formunun sunulduğu ve yarışma sonucunda teklif mektubunun değerlendirilmesi ile davacı tarafa güç tahsis hakkı verildiği anlaşılmıştır.8.Söz konusu teklif mektubu formunda, davacının ...RES Projesinde yıllık üretilecek net elektrik enerjisi için Kilowattsaat (kWh) başına 0,59 kuruş teklif ettiği, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (...) tarafından yıllık net elektrik enerjisi üretiminin çarpılması ile bulunacak toplam RES Katkı Payı tutarını teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncelleştirilerek takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir. 9.Teklif formunun ardından ...RES Tesisi'nin kurulması ve işletilmesi için taraflar arasında █████/2011 tarihli RES Katkı Payı anlaşması imzalanmıştır. Bahsi geçen Sözleşmenin 3. maddesinde, üretilecek enerji nedeniyle katkı payı birim fiyatı 0,59 Kr / kWh olarak tespit edilmiş olup, katkı payının ne şekilde hesaplanacağı maddede açıklanmıştır. 10.Her ne kadar teklif formunda birim fiyatın güncellenmesinde teklif yılının esas alınarak hesaplama yapılması kararlaştırılmışsa da, RES Katkı Payı Anlaşması'nın 3. maddesinde, RES Katkı Payı tutarının şirket tarafından ...'a kilowatt saat başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş, bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi ve Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yıllık Tüketici Fiyat Endeksi'nin çarpılması sonucu bulunacağına karar verilmiştir. 11.Davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak teklif yılından birim fiyatın güncellenmesi ve fatura tanzim tarihine kadar yürütülmesi suretiyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli davacıdan talep edilmiş ve davacı tarafça █████/2022 tarihinde ihtirazi kayıt altında fatura bedeli ödenmiştir. Halbuki yukarıda değinildiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. 12.Bilirkişi tarafından;A-Tüfe güncellemesi başlangıç tarihinin teklif tarihi olarak kabulü, B-Tüfe güncellemesi başlangıç tarihinin kısmi geçici kabul tarihi (kümülatif olan) olarak kabulü,C-Tüfe güncellemesi başlangıç tarihinin kısmi geçici kabul tarihi (kümülatif olmayan) olarak kabulü halleri için alternatifli olarak hesaplama yapılmış, her bir ihtimale göre davalıdan talep edilebilir alacak miktarları belirlenmiştir. 13.Davacı tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarı 1.343.145,46 TL'ye çıkarılmıştır. Islah edilen miktarlar dikkate alındığında talebin, bilirkişi tarafından Tüfe güncellemesi başlangıç tarihinin tesisin kısmi geçici kabul tarihine göre kümülatif olmayan yönteme göre yapılan hesaplama (raporun C bendi) sonucunda bulunan miktara göre yapıldığı anlaşılmıştır. 14.Bu bağlamda, her ne kadar davalı tarafça katkı payı ödemesine esas birim fiyatın teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık üretici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ve bu kapsamda düzenlenen fatura kapsamında tahsilat yapılmış ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde birim fiyatın 0,59 olarak tespit edilmiş olması ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlayacağına ilişkin hüküm dikkate alınarak ödeme yükümlülüğünün başladığı yıldan itibaren katkı payının sözleşmede kararlaştırılan birim fiyata göre hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir.15.Sözleşmede belirlenen formüle göre yapılan hesaplamaya göre (raporun C bendi) davacıdan talep edilebilecek RES katkı payı tutarlarının ödenen miktarlardan mahsubu sonucu, davacı tarafça fazladan ödenen miktarın 1.343.145,46 TL olduğu tespit edilmiştir.16.Tüm bu açıklamalar uyarınca yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı sözleşmesi kapsamında ödenecek res katkı payı tutarının üzerinde davalı tarafça fatura düzenlendiği ve davacı tarafça da ihtirazı kayıtla fatura bedellerinin ödendiği, davalı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmenin 3. maddesine aykırı olduğu, davalı tarafça ödenmesi gereken RES Katkı payı tutarının sözleşmede tespit edilen formüle göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacıdan fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiği, fazla tahsilat nedeniyle davacı tarafça ıslah edilen miktarlarda davacının ödemeleri iadesi talebinde haklı olduğu, ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması nedeniyle davacının fazla yapılan ödemeyi talep edebileceği kanaatine varılmakla, Mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 17.Öte yandan davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davacı tarafından davalının davadan önce Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, dava tarihinde ve ıslah tarihinde talep edilen bedeller dikkate alınmak suretiyle faiz işletilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1.343.145,46 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2024, bakiye kalan 1.333.145,46 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Alınması gerekli 91.750,27 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 23.194,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.555,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 23.194,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 200.040,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 4.808,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025.................................