Danıştay 4. Daire, Alanya Belediyesinin ruhsatsız gezi teknesine uyguladığı para cezası ve faaliyet durdurma işlemine yönelik istinaf başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir gezi teknesi işletmecisi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezası ve faaliyet durdurma kararına karşı dava açmıştır. İşletmeci, deniz turizm araçları için özel mevzuat kapsamında tüm izinlere sahip olduğunu ve belediye yönetmeliğinde deniz taşıtlarına yönelik bir ruhsatlandırma düzenlemesi olmadığını savunmuş, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, ruhsatsız faaliyet gösterildiğini tespit ederek encümen kararını hukuka uygun bulmuştur. Danıştay da temyiz istemini reddederek, alt mahkemelerin kararını usul ve hukuka uygun bularak onamış ve gezi teknesinin ticari faaliyetine devam edebilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği yönündeki kararı kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmekte olduğu "..." isimli gezi teknesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu, 1608 sayılı Kanun ve Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 5.maddesi gereğince 581,00-TL para cezası verilmesine, ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine ve alınmadığı takdirde ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Alanya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "..." isimli gezi teknesinin Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin ... tarih ve ... nolu tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile davaya konu edilen tekne hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için davacıya 15 gün süre verilmesine, alınmadığı takdirde ticari faaliyetin durdurulmasına ve 581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu tekne ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet yürütüldüğü sabit olduğundan, ruhsatsız olarak işletilen teknenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Encümen Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili mevzuatta geçen su üzerindeki mobil yerler ifadesinden, su üzerinde inşa edilmiş ancak taşınabilen ve restoran, eğlence yeri vb. amaçlarla kullanılan yerlerin anlaşılması gerektiği, dava konusu işlemin Alanya Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesine dayandırıldığı, gerek kararın dayanağı yönetmelikte gerekse işlemin dayanağı yönetmelikte deniz taşıtlarına yönelik bir tanım ve deniz taşıtlarının işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının 'deniz turizm araçları turizm işletme belgesi'ne sahip günü birlik gezi teknesi işletmekte olduğu, günü birlik gezi tekneleri için mevzuatta işyeri açma ve çalışma ruhsatına gereklilik bulunduğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığı, davacının günü birlik tekne işletebilmek için ilgili mevzuatta (Deniz Turizmi Yönetmeliği Uygulama Tebliği 7. madde) aranan tüm belgelere ve izinlere sahip olduğu, bu şekilde yıllardır faaliyetini sürdürmekte iken tesis edilen işlemin idari istikrar ilkesine de aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.