Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında cismani zarar gören yolcunun maluliyet tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı, bilirkişi raporlarıyla artırılan belirsiz alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında sürücünün tam kusuruyla yaralanan yolcu, %14 kalıcı maluliyet nedeniyle aracın sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; sigorta şirketi zamanaşımı ve kusur itirazlarında bulunsa da, alınan bilirkişi raporları sürücünün %100 kusurlu olduğunu, yolcuda kusur bulunmadığını ve geçici-sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri kalemlerinde poliçe limiti dahilinde yüksek bir tazminat miktarının oluştuğunu ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizden verilen █████/2022 tarihli ...... sayılı kararı, ..... Dairesinin █████/2024 tarihli ...... sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosya mahkememize gelmek ile mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydı yapılmış olup yapılan yargılama sonucu dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ...'ın kazanın gerçekleştiği █████/2019 tarihinde araç sürücüsü dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu diğere çarpması sonucu maddi hasarlı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olup müvekkilinin ise araçta yolcu olup kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığından sürücünün plakası belirtilen araç davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğundan, sigortacı davalı taraf başvurularına rağmen taleplerini kabul etmediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin maluliyeti saptanarak iş güç kaybından doğan şimdilik belirsiz alacak olarak 5.500,00.TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarına, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığından dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kazada müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesini gerektiğini, ayrıca davalı şirket sigortalısının kazada da kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bunun uzman bilirkişiler marifetiyle tespitinin gerektiğini, olayda hatır taşımacılığının ve kemerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, raporunun usul ve şekil şartlarına uygun olması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüte düşmemiş olduğundan faiz başlangıcının █████/2019 tarihi olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, açılan bu haksız davanın reddini beyan etmiştir. Makine Mühendisi Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen █████/2021 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ( otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b,84/j maddelerini ihlal ettiğinden %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta hatır yolcusu olarak bulunan ..., ..., ... ve ...'in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta ön koltukta oturan Hatır yolcusu ...'ın emniyet kemerinin takılı olmaması kazanın oluşumuna etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi trafik-kusur bilirkişinin raporuna itiraz edilmesi üzerine ... Tarafından Düzenlenen █████/2022 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü ...'in %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... Tarafından Düzenlenen █████/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; █████/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; █████/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %14 olduğunu sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkarı bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya uzmanı bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda, 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 19.342,63 TL olduğunu, -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 348.624,03 TL olduğunu, - Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğunu, Kaza tarihinde (21.07.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 5.500,00. TL olarak açtıkları sürekli iş görmezlik maddi tazminatını aktüerya bilirkişinin raporuna göre artırarak toplam 348.062,03.TL olarak maddi tazminat taleplerine hükmedilmesini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.Mahkememizin ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile ıslah zamanaşımı itirazı değerlendirilerek, trafik kaza tarihi █████/2019 tarihi olup TBK.nun 72. maddesi ile KTK.nun 109.maddesine göre, kaza tarihini öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl, kaza tarihinden itibaren ise 10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu █████/2022 tarihli ...... sayılı kararı ile : "....Davanın KISMEN KABULÜ ile, 278.449,62-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş olup bu karar davalı vekilinin istinafı sonucu kaldırılmıştır. ......Dairesinin █████/2024 tarihli ......sayılı kaldırma ilamı ile: "...Bu durumda davacının 21.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin tespiti için davacının gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakı, tıbbi belge ve grafilerin merciinden temini, davacı hakkında düzenlenmiş raporlar ile bu raporlara karşı itirazlar da değerlendirilmek ve davacı hakkında aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlarda belirtilen yaralanmalar ve maluliyet oranına ilişkin farklılığın nedeni açıklığa kavuşturulmak ve kaza ile illiyeti de açıklanmak suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ...... rapor alınması, eksik tahkikat ile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı trafik kazasından dolayı davacının maluliyetinden kaynaklı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş görmezlik maddi tazminat davasına ilişkindir.Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan █████/2025 tarihli feragat dilekçesinde; Dosya kapsamında ihtilafa ilişkin olarak davalı ... A.Ş aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından , fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz , masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat ettiklerini görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili tarafından UYAP üzrinden sunulan █████/2025 tarihli dilekçesi ise davacı tarafın feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması 615,40.TL ret ilam harcının dava açılısında davacıdan alınan toplam 1.359,40.TL harçtan mahsup edilerek fazla alınan 744,00.TL.nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Mahkememizin █████/2022 tarihli ...... istinaf tarafından kaldırılmadan önce █████/2022 tarihinde i...... yazılan ...... Harç Nolu Harç Tahsil müzekkeresine göre; karar kesinleştiğinde ve davalı sigorta tarafından talep edilmesi halinde davalıdan tahsili istenen 17.661,49.TL Bakiye karar harcı ile 1.320,00.TL Arabuluculuk ücreti tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkerenin iadesine, tahsil edilmiş ise ise tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketine karar kesinleştiğinde talebi halinde iadesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸