Danıştay Dördüncü Dairesi, Osmaniyedeki 3083 sayılı Kanun kapsamındaki arazi toplulaştırma işleminde davacının tek parselinin üç parçaya ayrılmasına yönelik iptal istemini reddeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir taşınmaz malikinin, tek parselinin toplulaştırma işlemi sonucunda kamu ortak kullanım payı kesintisi ve mevcut yol/drenaj kanalı gibi sebeplerle üç parçaya ayrılmasını, toprak endeks değerlerinin farklılaşması ve analiz eksikliği gibi gerekçelerle verimliliğini düşürdüğü iddiasıyla hukuka aykırı bularak iptalini talep ettiği davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, toplulaştırma ilke ve amaçlarına aykırılık bulunmadığı, mevcut altyapı nedeniyle tek parselde toplamanın mümkün olmadığı ve kamu yararına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, Danıştay ise temyiz talebini reddederek alt mahkemelerin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, eski ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesinde ... parsele hisseli olarak malik olduğu, bu parselin toplulaştırma sonrasında ... ada ... nolu parsel, ... ada ... nolu parsel ve ... ada ... nolu nolu parsel olarak verildiği, ilgili taşınmazlardan kanuni sınırın altında kamu ortak kullanım payı kesildiği, dava konusu taşınmaz fiilen 3 kısma ayrılmış olsa da bu durumun açık olan imar yolu ve drenaj kanalı konumları sebebiyle oluştuğu, davacının taşınmazının tek parselde toplanmasının mümkün olmaması nedeniyle mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı, toplulaştırma öncesi ve sonrasında sulama kanalından sulama suyu alma olanağı ile drenaj sisteminden yararlanma hususunda bir fark bulunmadığı, davacının hisseli olarak maliki olduğu eski ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde, 3083 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen amaçlara, toplulaştırma ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait olan tek parça olan gayrimenkulün üç parçaya ayrıldığı, bu sebeple elde edilecek olan verimin ve tonajın eksik olacağı, tahsis edilen yerlerin toprak endeks değerlerinin farklılık arzettiği bu durumun verimlilik açısından etkili olduğu, toprak analizi yapılmadan işlem tesis edildiği ve mahkemece karar verildiği, arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alındığında, 3083 sayılı Kanunun amacına ve ilkelerine aykırı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.