Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin, tek taraflı trafik kazası sonrası özel sigorta tazminat davasında usul, kusur ve illiyet bağı itirazlarıyla istinafa taşınan ilk derece mahkemesi kararını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 01 Kasım 2023te meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan zararlar için ilk derece mahkemesince davacıya 33.474,72 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine hükmedilen tazminat davasına ilişkin bir istinaf incelemesini konu almaktadır; davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davanın açılışında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığını, kusur değerlendirmesinde müvekkilinin direksiyon hakimiyetini standart dışı akslar ve teknik aksaklıktan kaybettiğini, illiyet bağının polis ekiplerinin hatalı durdurmasıyla kesildiğini ileri sürerek karara itiraz etmektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVALI : 1- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av.....DAVALI : 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVALI : 3- ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.11.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilimizin uğramış olduğu zarara ilişkin alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davasının kabulü ile; 33.474,72TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak █████/2024 tarihi olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davacının, davasının kabulü ile; 33.474,72TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak █████/2024 tarihi olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte taraf teşkili sağlanmadan, icra dairesince başlatılan takibe ilişkin usulsüz tebligattan haberdar olunması üzerine itiraz edildiğini, icra mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesine ve itirazın iptali davası açılması için süreler başlamamış olmasına rağmen usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince kusura yönelik itirazların hiçbir şekilde nazara alınmadığını, oysa müvekkilinin direksiyon hakimiyetini araçtaki standart dışı akslar ve teknik aksaklıktan ötürü kaybettiğini, mekanik zorunluluk arz eden bu durum ile işverence eskort aracın geri çekilmesinin tanık beyanları ve mekanik şirketinden gelen müzekkere cevabı ile sabit olduğunu, illiyet bağının polis ekiplerinin gecenin bir vakti hiçbir güvenlik önlemi almaksızın gerçekleştirdiği hatalı durdurma uygulaması ve meydana gelen bağımsız ilk kazanın etkisiyle kesildiğini, ilk kazadan sonra aracın uygun yere park edilerek gerekli işlemlerin tamamlandığını ve yeniden hareket edildikten yaklaşık 200 metre ileride akslardaki değer dışılık sebebiyle dava konusu ikinci kazanın gerçekleştiğini, kurum yetkililerince düzenlenen hasar bildirim formu ile polis raporunda kaza yerlerinin farklı belirtildiğini, aralarında illiyet bağı bulunmayan iki ayrı olayın tek bir kaza gibi değerlendirilerek mekanik aksaklıklar nazara alınmadan müvekkiline %100 kusur isnat edilmesinin ve mahkemenin dosyadaki somut delillerle çelişen vicdani kanaate dayanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davalı vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği istinafı yönündenSigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi doğrudur.Nitekim Yargıtay 17 HD nin ██████████ esas ██████████ karar, ████████ esas █████████ karar , ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamları.Kusura itirazMahkememiz kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti olan kusur alanında uzman ........, Elektrik Mühendisi ........ ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ........ tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporundan özetle; ........ Plakalı Volvo Marka 2012 Model Çekici Buna Bağlı ........ Plakalı Dorsesiyle Sürücü ........'nın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği İki Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asıl kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı 2013 Model Fiat Marka Hususi Oto Sürücüsü ; Bu Kazanın Oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı,raporun dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu nazara alındığından itiraz yersizdir.Faize itirazdavalıya ait aracın şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyet kapsamında kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi doğrudur.Bu halde Hasar bildirim formunda belirtilen malzeme cinsi ve miktarlarının, meydana gelen hasarın giderilmesi için zorunlu ve yeterli olduğu, Belirlenen malzeme, montaj ve demontaj bedellerinin, enerji dağıtım altyapı işlerindeki piyasa rayiçlerine ve teknik uygulamalara uygun olduğu, Toplam 33.474,72 TL tutarındaki hasar bedelinin, gerçekleşen hasarın giderilmesi için gerekli teknik maliyeti yansıttığı, Sigorta mevzuatı açısından huzurdaki dosyada, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında oluşan 33.472,72 TL' hasarın rapor edilmesi karşısında itiraz yersizdir.Keza 6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinde; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında her ne kadar hüküm kısmında kabul edilen miktarın sehven 34.474,72-TL yazıldığı, dava dilekçesinde bildirilen harca esas değerin 33.474,72TL olduğu anlaşıldığından HMK 26 gereğince hüküm kısmının 33.474,72TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetlidir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ........ tarafından alınması gereken 2.286,65 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.554,65 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davalı ........ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.