Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibi sonrası ödenen asıl alacağa rağmen vekalet ücreti ve icra masrafları sorumluluğu ihtilafı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının sattığı malların bedeli için başlattığı icra takibine konu asıl alacağın (113.718,91 TL) icra takibi başladıktan sonra davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen, bilirkişi incelemesi sonucunda davalının, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve takip masrafları dahil olmak üzere toplam 24.436,23 TL eksik ödeme yaptığı ve bu eksik ödeme nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşabileceği, davalının ise ödeme yaptığını ve davacının kötü niyetli hareket ettiğini iddia ettiği bir uyuşmazlık değerlendirilmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mevcut ticaret nedeniyle davalı tarafın müvekkilinden mal aldığını, müvekkilinin malları teslim ettiğini, faturalarını kestiğini, lakin teslim ettiği malların parasını almadığını, müvekkili tarafından ilgili malların parasını almak için 11.10.2024 tarihinde ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 22.10.2024 tarihinde davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını alamadığı için zarara uğradığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile davalının ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı üzerine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi alınan malların karşılığı kesilen faturalara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete 09.08.2024 tarihinde 250.000,00 TL EFT, 09.09.2024 tarihinde 200.000,00 TL EFT yapıldığını, 30.09.2024 tarihinde 100.00,00 TL EFT ve 22.10.2024 tarihinde 113.718,91 TL EFT yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından açılan icra takibine konu asıl alacak miktarının icra dosyasında 113.718,91 TL olarak talep edildiğini, dava dosyasında ise 25.700,00 TL talep edildiğini, bu durumun davacı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, işbu nedenlerden ötürü davanın reddi ile davacı üzerine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davacının taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalıya teslim ettiği malların bedeli karşılığı düzenlemiş olduğu fatura/faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın icra vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takip tarihi itibariyle davalı vekilinin sunmuş olduğu ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere 113.718,91TL alacağının olduğunun ve takip sonrasında davalı tarafça ödendiğinin tarafların ve mahkememizin kabulünde olduğu, davacının icra vekalet ücreti ve icra giderlerine ilişkin alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 113.718,91 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından, müvekkili hesabına borca itiraz tarihinde ayrıca davalı tarafça asıl borç miktarının ödendiğine ilişkin dekont sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.Tüm delillerin toplanması akabinde dosya dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için icra mevzuatında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; yüksek yargı kararları doğrultusunda icra takibi başladıktan sonra asıl alacak miktarı ödenmiş olsa dahi borçlunun artık icra vekalet ücreti ve takip masraflarından da sorumlu olduğu, İcra dosyasına süresi içerisinde tam miktarda ödeme yapılmış olsa idi vekalet ücretinin 3/4 olarak hesaplanacağı ancak Sayın Mahkemeniz dosyasına konu icra dosyasında asıl alacak ödenmiş olsa dahi icra vekalet ücreti ve masraflardan da sorumluğu olunacağından dolayı dosya borcunun tam olarak ödenmediği ve hukuki yardım devam ettiği için artık vekalet ücreti hesaplanmasında da tam olarak hesaplanma yoluna gidilmesi gerektiğini, takip harç ve masraflar toplamının 1.066,99 TL olduğu, AAÜT'ye göre 18.195,03 TL icra vekalet ücretinin hesaplandığı, 5.174,21 TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 24.436,23 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiğini 24.436,23 TL eksik ödemeye ilişkin olarak %20 oranında icra inkar tazminatına Sayın Mahkemenizce hükmedilmesi halinde 4.887,24 TL icra inkar tazminatı doğduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporu ile tarafların beyan ve itirazlarına göre; Davacı yanın, cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı tarafça itiraz tarihinde ayrıca takibe konu 113.718,91 TL asıl alacağın davacı hesabına ödendiği, takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, ...... sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ; ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.755,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 8,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 436,31 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.319,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 8,71 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.413,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ......Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸ Hakim ...... ¸