Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayıp çeklerin iptali ve ödeme yasağı talebinden feragat üzerine davanın reddine hükmetti.
Özet: Yetkili hamili olduğu iddia edilen ve kaybolan çok sayıda dolar ile Türk Lirası cinsinden çekin iptali ve ilgili bankalara ödeme yasağı konulması talebiyle açılan hasımsız kıymetli evrak iptali davasında, çeklerden birinin meşru hamili olduğunu iddia eden üçüncü bir şirketin müdahalesi sonrası, davacı tarafın vekilinin feragat yetkisi kapsamında talebinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine mahkeme, feragat beyanı nedeniyle ilk iptal talebinin reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararİŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))TALEP TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026G. K. YAZILDIĞI TARİH : █████/2026İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkilin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu, "... ait, 30.000,00-USD bedelli, ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ...., ... (VKN:...) olan çek, 12.310,00-USD bedelli, ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ... (VKN:...) olan çek, 55.000,00-USD bedelli, ... çek seri numaralı, .... keşide tarihli, keşide yeri ...., ... (VKN:...) olan çek, 40.000,00-USD bedelli, ... çek seri numaralı, .... keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ... (VKN:...) olan çek, 1.700.000,00-TL bedelli, ... çek seri numaralı, .... keşide tarihli, keşide yeri ...., ... (VKN:...) olan çek, ... ait, 2.500.000,00-TL bedelli, H1-... çek seri numaralı, .... keşide tarihli, keşide yeri ..., ... (VKN:...) olan çek" çeklein müvekkili şirketin nezdinde iken yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi nedeni ile müvekkilinin doğması muhtemel zararların önlemek amacı ile iş bu çeklerin iptalini ve ilgili bankalara ödeme yasağı kararı gönderilerek müvekkilinin mağduriyetinin büyümesinin önlenmesi talebi zaruriyeti doğduğunu, anılan çekin, muhtemelen evrak düzenlemesi yapılması esnasında zayi olduğunu, müvekkili şirketin çeklerinin meşru hamili ve alacaklısı iken zayi olan çek sebebiyle mağdur olduğunu, ayrıca çekin yapılan evrak düzenlemesi ve tasnifi sırasında kötü niyetli 3.şahısların eline geçmiş olma ihtimali karşısında çeklerin kullanılmasının, müvekkilinin mağduriyetini artıracağını, bu nedenle söz konusu çekin bankalarca ödenmemesi için sayın mahkemece tedbir kararı verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunu, çeklerin bedellerinin bankalarca ödenmemesi hususunda tedbir ve ödeme yasağı kararı verilmesini, bedellerinin bankalarca ödenmemesi konusunda ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılarak zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talebe konu ... ait, 30.000,00-USD bedelli, ... seri numaralı çek, 12.310,00-USD bedelli, ... çek seri numaralı çek ile 55.000,00-USD bedelli, ... seri numaralı çekler yönünden % 40'ı tutarı teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmuştur.Müdahil talebinde bulunan ... şirketi vekili beyanında; Müvekkilinin, lehtarı ve meşru hamili olduğu ... .../.... Şubesi ... çek seri numaralı, 15.05.2026 keşide tarihli, 12.310 USD bedelli çeki tahsil etmek için bankaya gittiğinde, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasından ödeme yasağı konduğunu öğrendiğini, huzurdaki dava dosyasının incelenmesinde davacı ...'nin dava konusu çeklerle bir alakası olmamasına rağmen muvazaalı şekilde iş bu kötü niyetli davayı ikame ettiğinin anlaşıldığını, ... .../... Şubesi ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, 12.310 USD bedelli çek müvekkilde olduğu gibi, diğer çeklerde de müvekkilin cirosu bulunmakta ve müvekkil tarafından müşterilere verildiğini, iş bu sebeple ... .../... Şubesi ... çek seri numaralı, ... keşide tarihli, 12.310 USD bedelli çekin meşru hamilinin müvekkilinin olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin elinde bulundurduğu çek ile ilgili ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. İlgili vekili █████/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; mahkeme dosyasında müvekkilinin görmüş olduğu luzüm ve vermiş olduğu talimat doğrultusunda dosyamızdan feragat ettiklerini, dosyamızda feragat neticesinde gereğinin yapılmasını, dosyanın UYAP sisteminden kaldırılmasını yatırılmış bulunan gider avansından artan bakiyenin ve teminatın UYAP sisteminde kayıtlı ıban numaralarına aktarılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.İlgili vekilinin █████/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür. İlgili vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Talepten feragat, ilgilinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Talepten feragat, İlgilinin mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun karşı taraf ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya karşı tarafın muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, ilgili vekilinin feragat beyanı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlgilinin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 244,00-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye İADESİNE,3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, -İlgili tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)4-Talebe konu "... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı" çekler yönünden ödeme yasaklarının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın ilgiliye İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... ¸e-imzalıÜye .... ¸e-imzalı Üye ........ ¸e-imzalı Katip ..... ¸e-imzalı