Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, tarafların ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacının taleplerini reddetti.
Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan fatura karşılığında ciro edilen çekin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkeme her iki taraftan ticari defterlerini sunmasını istemesine rağmen tarafların defter ibrazından vazgeçmiş sayılmaları ve davacının iddia ettiği mal veya hizmet teslimini yeterli delillerle kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.DİYARBAKIRASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, bu fatura bedeline istinaden davalı şirket tarafından .....vadeli çekin müvekkil firmaya ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, çekteki imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibe konu çekin ticari iş karşılığında kesilen faturaya dayandığını, dava şartı olarak Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na yapılan .....numaralı başvuruda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zaruretinin doğduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, .....tarihli 50.864,70 bedelli faturaya dayalı olarak ciro edilerek davalı tarafından davacıya verildiği iddia olunan .....seri numaralı .....tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Eldeki davanın .....tarihinde gerçekleşen celsesinde "2-Taraflara HMK 222 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu dönem olan 2023 yılına ilişkin 6102 sayılı T.T.K.'nun 64-88 maddelerinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm ticari defterlerini, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmeleri için H.M.K.'nun 216, 219, 220 ve 222. ve T.T.K.'nun 83. maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterleri bilirkişi incelemesine hazır bulundurmadığı veya bulunduğu yeri bildirmediği ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermediği takdirde HMK 222. maddesi gereği defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağının ve HMK 94/2 maddesi gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına ( iş bu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına)3- (2) no'lu ara karar uyarınca ticari defterlerin bulunduğu mahallin mahkememize bildirilmemesi, aksinin senet veyahut diğer kesin deliller ile ispat edilmemesi ya da diğer tarafın HMK 222/2. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların karşı tarafın kayıtlarına aykırı olmaması halinde, HMK 222/3.maddesi gereğince, karşı tarafın HMK 222/2.maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış, bu suretle ticari davalarda delil olarak kabul edilme şartlarına haiz ticari defterlerinde yer alan kayıtların, sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına,( iş bu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına)" şeklinde taraflara ihtaratın yapıldığı ve usulüne uygun şekilde davacı vekiline ve davalıya ilgili duruşma zaptının tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı vekili tarafından da ilgili ihtarat üzerine ticari defterler mahkememize sunulmamış ve ilgili defterlerin incelemeye esas olmak üzere bulunduğu yer de bildirilmemiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı ve defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasına ilişkin bir mazeret de ileri sürülmediği, bu durumda davacının verilen kesin sürenin neticesi olarak ihtar olunduğu üzere ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, tarafların ba-bs formlarının uyuştuğu görülmüşse de anılan hususun eldeki davayı ispata yeterli olmadığı, davalı tarafça borca itiraz edildiği ve davaya cevap verilmeyerek sözleşme ilişkinin inkar edildiği dikkate alındığında ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile takibe konu edilen çekin dava konusu faturaya dayalı olarak verilip verilmediğinin ve fatura konusu ürünlerin tesliminin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi ve teslim hususunda ispat yükünün hangi taraf üzerinde bulunduğunun tespiti gerektiği kanaatine varılarak mevcut delil durumu ile mal tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 622,12 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 109,88 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim