antalya ticaret mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın ve teslimatın ispatının bilirkişi raporları ışığında değerlendirilmesi.

Antalya Ticaret Mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın ve teslimatın ispatının bilirkişi raporları ışığında değerlendirilmesi.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının ticari satıştan kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine davalının borcu reddetmesiyle durması üzerine açılmıştır; davalı, ürün teslimatı ve akdi ilişki olmadığını savunurken, dosyadaki bilirkişi raporları davacının 2013 defterlerinin ibraz edilmediğini, davalı defterlerinin sunulmadığını, ilk raporda teslimat imzasının olmadığını belirtse de, sonraki ek ve yeni bilirkişi raporları, tarafların vergi beyanlarında faturayı karşılıklı olarak kaydettiğini, bu durumun davacının alacaklı olabileceğine işaret ettiğini, ancak fiziksel teslimat kanıtının yine de eksik olduğunu ortaya koymuştur.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2017

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça borçları olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takip dosyasının durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan hukuk davası olduğunu, mutlak ticari davaların ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklar olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında faturada yer alan kalemlere ilişkin bir akdi ilişki olmadığını, davacı tarafından icra takibine dayanak yaptığı fatura içeriğindeki ürünler davalı şirkete teslim edilmediği gibi yine fatura içeriğindeki diğer hizmetlerde gerçekleştirilmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini, davanın esas yönden reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Alacaklı ... borçlu ... Şti. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde icra takibine geçilerek ... TL. alacağa istinaden Örnek No:1 yoluyla ... TL. asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 9 faizi ile icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının 2014 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin bulunmadığı, defterlerin yazdırılmadan boş olarak incelemeye sunulduğu, fatura tarihi olan 2013 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, bu nedenle defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğu tutarın tespit edilemediği, davalının inceleme için defterlerini ibraz etmediği, İcra dosyasında örneği bulunan irsaliyeli fatura üzerinde teslime ilişkin imzanın bulunmadığı" belirtilmiştir.

... tarihinde hazırlanan ek raporda 'Gelir idaresi ... Vergi Dairesi müdürlüğü'nün ... tarihli yazı ekinde yıllık toplam bazda gönderdiği BS formunda davacının davalıya 2013 yılında toplam 4 adet ... TL'lik malzeme satışına ilişkin fatura düzenlendiğinin beyan edildiği, Gelir idaresi ... Vergi Dairesi müdürlüğü'nün ... tarihli yazı ekinde 2013 ve 2014 yılı aylar itibari ile gönderdiği BA formunda davalının davacı ...'dan ... döneminde toplam 4 adet ... TL'lik malzeme alımına ilişkin fatura aldığı, tarafların mutabık olduğu BA-BS formalarına göre davacının davalıya ... ayında toplam 4 adet fatura karşılıüı ... TL'lık malzeme satışı olduğunu, icra takibine konu fatura bedelinin KDV hariç ... TL olduğunu, beyan edilen tutarın icra takibine konu edilen fatura bedelinden fazla olduğunu, iki tarafın beyanda mutabık olduğu ... TL'lik fatura örneklerinin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacının davalıya ... ayında toplam KDV hariç ... TL'lik fatura düzenlediği' kanaat ve sonucuna vardığı görülmüştür.

Yeni bir bilirkişiden aldırılan ... tarihli raporda özetle; "Davacının sunduğu faturaların incelenmesi neticesinde davacının davalıya ... tarihinde 4 adet toplam kdv dahil ... TL kdv hariç ... TL'lik fatura düzenlediği, davacının sunduğu fatura örneklerine göre davalıya düzenlediği 4 adet faturanın hem davacı hemde davalıca BA-BS formalarında bildirildiği, davacının icra takibine konu ettiği faturanında bu faturalar içerisinde yer aldığı yani davalının davacının düzenlediği ve icra takibine konu ettiği faturayı kayıtlarına aldığı görülmüş olup davacının düzenlediği bu fatura içeriğinin davalıya teslimi ile ilgili dava dosyasında bir evrak yer almadığından ve yine davacıya ait vergi tarh dosyasında .../... döneminde davacı ile ilgili kesilen bir vergi cezası ve düzenlenen bir vergi denetim raporu da olmadığı ve faturanın davalıca alım olarak bildirildiği görüldüğünden bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının davalıdan icra takibe konu ettiği ... tarihli ... TL'lik fatura tutarında alacaklı olacağı" kanaat ve sonucuna vardığı görülmüştür.

Antalya ... ASCM .../... esas sayılı dosyası dosyası celbedilmiş, iş bu dosya bekletici mesele yapılmış, dosyanın kesinleştiği, davacının vergi kanununa muhalefet suçlarından mahkumiyet aldığı, ancak iddianame ve birleşen dosyada yer alsa da dava konusu faturaya ilişkin belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak; davacı ... ve davalı hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacı hakkında yapılan inceleme ve düzenlenen rapor gönderilmiş, davalının 6736 sayılı yasadan faydalanması sebebiyle davalı hakkında inceleme yapılmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Sunulan davacı ticari defterlerinde defterler usulsüz olmakla birlikte tüm sayfaların boş olduğu, vergi dairesi inceleme raporunda faturanın düzenlendiği 2013 yılı itibariyle davacının faaliyeti olmadığı ve kesilen faturaların sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre davaya konu faturanın gerçek bir mal satımına ilişkin olduğu hususu ispatlanamadığından davacı itirazında haklı görülmüştür.

Ceza mahkemesinde bu hususta açılan davada iddianamede bulunmasına rağmen 2013 yılı için olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği görülmekle delil olarak hükme esas alınmamıştır. Yine davacının davalının takibe konu fatura BA bildiriminde bildirilmesine ilişkin beyanları ve bu doğrultuda alınan son rapor davalının 6736 sayılı yasadan faydalanması nazara alındığında yerinde görülmemiştir.

Davacının bizzat kendi defterlerinde herhangi bir kayıt olmaması nazara alındığında hakkında 2013 yılı için kesinleşmiş mahkumiyet bulunmasa dahi kötü niyetli olduğu hususu kabul edilmekle takip tutarının %20 si oranında kötüniyet tazminatına da hükmedilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

... TL alacağın % 20 si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı