Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin davalıya ait su hattı patlaması nedeniyle açtığı itirazın iptali davasını, sigortalının mimari projeye aykırı kullanımı sebebiyle reddetti.
Özet: Bir sigorta şirketinin, ana su borusunun patlaması sonucu sigortalısına ödediği tazminatı sorumluluğunu iddia ettiği kamu kurumundan tahsil etmek amacıyla başlattığı itirazın iptali davası, hasara uğrayan yerin sigortalının mimari projeye aykırı olarak otoparktan mutfağa dönüştürülmesi ve zararın bu uygunsuz kullanımdan kaynaklanması nedeniyle reddedilmiş; mahkeme, zararın oluşumunda sigortalının uygunsuz eyleminin etkili olduğunu ve yapılan ödemenin davalıdan talep edilemeyeceğini hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ :█████/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Dava dışı sigortalısı ... Şirketine ait işyeri için "......" düzenlediklerini, davalıya ait ana su hattının geçtiği boruların patlaması sonucu müvekkili sigortalısı iş yerini su basarak zarar meydana geldiğini ve poliçe kapsamındaki zararı ödediklerini, zarara davalı neden olduğu için ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısı iş yerinin iskan ruhsatı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu iş yerine ait mimari projenin istenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun tek yanlı olarak düzenlendiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini stemiştir.DELİLLER :-... numaralı Sigorta poliçesi,-Arabuluculuk Son Tutanağı,-Ekspertiz Raporu,-Ödeme dekontu,-...... E. Numaralı icra takibi,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen işyerinde davalıya ait ana su borularında meydana gelen patlama sonucu oluşup, sigortalıya davacı tarafından yapılan ödemenin zarara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe ve hasar dosyası ile hasar fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.Davacı tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlenen dava dışı ... Şirketinin bulunduğu işyerinde davalının sahibi olduğu su hattındaki boruların patlaması ile su basması sonucu davacı şirket poliçe kapsamında maddi hasar için sigortacısı olduğu dava dışı şirkete 14.406,31 TL tazminat ödeyerek zararı gidermiştir.Zarara davalının neden olduğu ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında alacağının tahsilini sağlamak için ...... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin █████/2024 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştirTemin edilen mimari proje ve yapı kullanım izin belgesine göre, sigortacı davacının zarar oluştuğu gerekçesi ile ödeme yaptığı eksi bir ve ikinci katlar otopark olarak ayrılmış olup, sigortalı şirket bu yerleri satın aldıktan sonra otoparkı kullanım amacından çıkarıp, mutfak olarak düzenlemiş ve bu amaçla kullanmaya başlamıştır. Sigortalı iş yerinde hasara uğrayan eşya bu yerin mutfağa dönüştürülmesi sonucu montajı yapılan mutfak eşyası olup, aynı yer mimari projeye uygun olarak ve otopark olarak kullanılsa idi mutfak eşyası zarara uğramayacak ve davacı da sigortalısına ödeme yapmayacaktı. Sonuç olarak sigortacı davacının ödeme yapmasına neden olan yer mimari projeye aykırı ve garaj olarak kullanılması gerekir iken mutfağa dönüştürülmüş, zarar gören eşya mutfak malzemesi olup, zararın oluşumuna sigortalının bu eyleminin neden olduğu, bu hali ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili mümkün olmadığı için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.586,83 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.