istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, teşvik danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ve itirazın iptali davasının ayrıntıları.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, teşvik danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ve itirazın iptali davasının ayrıntıları.

Özet: Taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya kesilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı müvekkiline teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini ve karşılığında faturalar düzenlediğini iddia ederek takibin devamını talep ederken, davalı ise hizmetin gereksiz ve eksik olduğunu, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunmuştur; ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından iade faturaları düzenlenerek davacı kayıtlarına işlendiği ve bu nedenle tarafların ticari defterlerinde davacı lehine kayıtlı bir alacağın görünmediği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- teşviklerine ilişkin olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile 30.06.2022 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bilahare davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira -------- teşvik indiriminin zaten -------- kendi uygulaması olduğunu ve davacının herhangi bir şey yapmasına gerek olmadığını, davacının, müvekkili şirketin adeta iradesini sakatlayarak aslında gerek olmayan bir hizmet sözleşmesi imzalattığını, müvekkilinin teşvik uygulamasının zaten ---------- tarafından uygulandığını sonradan öğrendiğini, davacının hizmet verdiğini iddia ettiği bu süreçte müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkili şirketin, davacının hizmeti eksik vermesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenlerle sonlandırdığını, ayrıca davacının talep ettiği bedellerin neye göre hesaplandığının da belli olmadığını, icra takibinde talep edilen tutarın hangi faturalardan kaynaklandığının belli olmadığını beyan ederek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, taraflar arasında 30 Haziran 2022 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmet alım sözleşmesi kapsamında icra takibine konu edilen 3 adet faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde █████/2023 tarihinde, takip konusu üç adet fatura tutarı olan 102.696,49 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişisince incelettirilmesine karar verilmiş olup;

Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve açılış-kapanış tasdiklerini içerdiği, taraflar arasında █████/2022 tarihli --------- teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına toplam 102.696,49 TL bedelli e-fatura düzenlendiği, faturaların ticari fatura senaryosunda kesildiği ve bunların reddedildiğine ilişkin herhangi bir GİB ret kaydının dosyada bulunmadığı, ancak davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacıya borç kaydının yer almadığı, davalı tarafından davacıya iade faturaları düzenlendiğinin ve bu iade faturalarının davacı kayıtlarına işlendiğinin tespit edildiği, bu nedenle █████/2023 tarihi itibarıyla davacı ticari defterlerinde davalıdan kaynaklanan kayıtlı bir alacağın görünmediği, ayrıca davacının sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini hangi şekilde ifa ettiğinin ve hizmetin tesliminin ispatlanması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, taraflar arasında █████/2022 tarihli --------- teşvik danışmanlığına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından 2023 yılı Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin hizmet bedelleri ile sözleşmenin 10.2 maddesine dayanılarak 100.040,51 TL tutarında cayma bedeli faturası düzenlendiği, davalı tarafın bu faturaları ödemediği ancak kendi ticari defterlerinde söz konusu faturalara karşılık aynı tutarlarda iade faturaları düzenlediği, --------- no'lu cari hesapta 24.06.2023 tarihi itibarıyla bakiyenin sıfır olduğu ve bu nedenle davalı kayıtlarında davacıya borç görünmediğinin tespit edildiği, davalının BA/BS formlarında dava konusu faturaları beyan ettiği, buna karşılık davacının ilgili dönem BA/BS formlarını boş verdiği, sonuç olarak davalı ticari kayıtlarına göre taraflar arasında bakiye borç bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında --------- mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı, sözleşme hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden alınan heyet raporunda özetle; Taraflar arasında █████/2022 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiği ve davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce sona erdirildiği, 2022 yılı Haziran ayından 2023 yılı Mart ayına kadar sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların büyük ölçüde davalı tarafından ödendiği ve davalının -------- teşviklerinden yararlandığının ---------- kayıtları ile doğrulandığı, bu nedenle dava konusu Şubat ve Mart 2023 dönemleri öncesine kadar davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiğinin kabul edildiği, ancak davacının düzenlediği faturalara karşılık davalının iade faturaları düzenlediği ve davacının bunları ticari defterlerine işlediği, davacı kayıtlarında alacağın görünmediği, mali açıdan davacının kayıtlı alacağının görünmediği, buna karşılık davalının sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı olarak feshettiği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; Taraflar arasında █████/2022 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre taraflar arasında belirli bir süre sözleşme kapsamında faturalaşma ve ödemeler gerçekleştiği anlaşılmış ise de, davacı tarafından takibe dayanak yapılan 2023 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin hizmet bedelleri ile sözleşmenin 10.2 maddesine dayanılarak düzenlenen cayma bedeli faturasına karşılık davalı tarafından aynı tutarlarda iade faturaları düzenlendiği, davacının bu iade faturalarını ticari defterlerine işleyerek kabul ettiği, gerek davacı gerekse davalı ticari kayıtlarında dava konusu alacağın kayıtlı olarak mevcut olmadığının ve taraflar arasındaki cari hesabın sıfır bakiye verdiğinin tespit edildiği, ayrıca davacı tarafça 2023 yılı Şubat ve Mart dönemlerinde sözleşmenin 2 ila 4. maddeleri kapsamında davalıya fiilen hangi hizmetlerin sunulduğu, teşvik çalışmalarının ne şekilde gerçekleştirildiği ve dava konusu faturaların dayanağını oluşturan hizmetlerin ifa edilip edilmediği hususlarının yazılı ve somut delillerle ispat edilemediği, ---------- kayıtlarında davalının ilgili dönemlerde teşviklerden yararlandığı tespit edilmiş ise de, bu yararlanmanın davacı tarafça verilen danışmanlık hizmeti neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, davacının sözleşmeden olan alacağını muhasebesel olarak kendi kayıtlarına işlemediği ve söz konusu hizmetlerin yerine getirildiği de ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3- Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.240,32-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 508,42-TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.1200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026