Danıştay, kumar oynatılan çay ocağının belediyece doğrudan mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kararını onadı.
Özet: Kumar oynatıldığı gerekçesiyle bir çay ocağının belediye tarafından mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, ilgili kanunun kumar oynatma durumunda mülki idare amirine 30 güne kadar faaliyetten men cezası uygulama yetkisi tanıdığını, ancak işyerinin doğrudan mühürlenerek tamamen faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mühürleme işlemini iptal etmiştir; Danıştay da belediyenin bu yöndeki temyiz başvurusunu reddederek alt derece mahkemelerinin mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... sayılı adreste "Çay Ocağı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işletmede kumar oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin █████/2023 tarihli Beşiktaş Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Çay Ocağı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ait iş yerinde kumar oynatılması mevzuata aykırı olmakla birlikte, 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı ilgili işletmeye mülki idare amiri tarafından 30 güne kadar faaliyetten men cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu, doğrudan iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilemeyeceği anlaşıldığından, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3572 sayılı Kanunun 4. maddesi ile 2559 sayılı Kanunun 8. maddelerine uygun şeklide tesis edilen dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.