Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari araç satışındaki çek borcu iddiasına ilişkin açılan menfi tespit davası, davacının feragatiyle reddedilerek sonuçlandı.
Özet: Davacı, davalıya araç satış sözleşmesi kapsamında verdiği 1.000.000 TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmış, davalı şirketin araçların devrini yapmaması ve çekleri iade etmemesi üzerine bu çekten kaynaklanan ödeme tehdidi altında olduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir de talep etmiş; ancak yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat beyanının yasalara uygun olduğunu tespit ederek davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçların toplamda 5.000.000 TL bedelle müvekkili şirkete satımı husunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin farklı markaların içme suyu bayiliğini yapmakta olup taraflar arasında aynı alanda faaliyet gösterilmesi sebebiyle dostane bir ilişki de bulunduğunu, davalı şirketin yapmakta olduğu su bayiliği işini tasfiye sürecine girdiğini ve bu işi yaparken kullanmakta olduğu araçları satma niyetinde olduğunu müvekkili şirket yetkilisi ile paylaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin de zaten aynı işi yapmaya devam ettiğinden ve davalı tarafın sahip olduğu araçlara ihtiyacı olduğundan davalı tarafa belirtilen plaka ve diğer özellikleri belirtilen araçlara ilişkin olarak söz konusu araçları ..... seri numaralı ve 1.000.000 TL bedelli ...seri numaralı ve 1.500.000 TL bedelli çekler karşılığında almayı teklif ettiğini, davalı tarafça da müvekkili şirketin belirlenen ödeme şekli ve toplam 5.000.000 TL'lik teklifi kabul edildiğini, davalı tarafın belirtilen tüm araçları müvekkili şirket yetkilisine teslim ettiğini, araçların resmi devrinin ise üzerlerinde kredi ve vergi borçları olması sebebiyle devirlerin ilgili borçlar ödendikten kısa bir sonra yapılacağının belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin çekleri davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen satıma konu araçları resmi şekilde müvekkili şirkete devretmediğini en nihayetinde müvekkili şirket yetkilisinin davalı tarafın araçların devrini yapamaması üzerine satış akdinin kurulmayacağı kanaatinde olduğunu bu nedenle davalı tarfa ait araçları teslim ederek çeklerin tarafına teslimini talep ettiğini, davalı tarafın ise bunu kabul ettiğini, ancak çekleri kaybettiğini, en kısa sürede bularak müvekkiline teslim edeceğini söylediğini, davalı tarafın çekleri aramalarına rağmen bulamadığını, çek iptali davası da açılmadığını, müvekkili şirketin bedelsiz kalan söz konusu çeklere ilişkin olarak ödeme tehdidi altında olduğunu, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramaması için İ.İ.K'nın 72. maddesi uyarınca mümkünse teminatsız aksi kanaate varılacak olursa da %15 teminat karşılığında ... seri numaralı ve 1.000.000TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmesi halinde muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir karar verilmesine, neticeten haklı davanın kabulüyle .... seri numaralı ve 1.000.000TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Feragat nedeniyle davanın reddine,Peşin alınan 17.077,50 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.462,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.