Danıştay 4. Daire, Ankara Çankayada trafiğe yük ve güvenlik riski iddialarıyla reddedilen ikinci el araç satış işyeri ruhsatı başvurusunun iptaline ilişkin yerel mahkeme kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: İkinci el araç satışı işyeri açma ruhsatı için yapılan başvurunun, Kaymakamlığın trafiğe yük, can güvenliği riski ve altyapı yetersizliği gibi somut ve teknik dayanaktan yoksun gerekçelerle olumsuz görüş bildirmesi üzerine belediyece reddedilmesi işleminin iptali talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, aynı bölgedeki emsal işyerleri dikkate alındığında davacıya ruhsat verilmemesini eşitlik ilkesine aykırı bularak işlemi iptal etmiş, bu karar bölge idare mahkemesince onanmış ve davalı idarelerin temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek ilk kararın hukuka uygunluğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Kaymakamlığı 2- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, 2. el araç satışı konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davacı tarafından yapılan başvuru, trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından kaymakamlıkça olumsuz değerlendirildiği görüşüne istinaden, talebin değerlendirilmemesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin trafiğe nasıl bir yük getireceği ve bölgede trafik yoğunluğunu ne şekilde artıracağına yönelik teknik değerlendirme yapılmadığı, davacıyla aynı şart ve konumda bulunan yan komşuları olan ikinci el araç satışı yapan iki farklı iş yerinin faaliyetlerine devam edebilirken davacıya ruhsat verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, aynı adreste ve aynı faaliyet alanında davacıdan önce bulunan iş yerinin ruhsatının davalı idarece iş yerinin trafiğe getirdiği yük, can, ve mal güvenliği riski ile çevre ve alt yapıya getirdiği yük getirdiği gerekçesiyle iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada mahkemenin işlemin iptaline karar verdiği dikkate alındığında, Kaymakamlığın hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin değerlendirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Çankaya Kaymakamlığı tarafından, Valilik genelgesiyle ikinci el araç satışı yapan iş yerlerinin kendilerine ayrılan alanlarda faaliyette bulunmaları için █████/2016 tarihine kadar süre verildiği, ruhsat verme yetkisinin belediyelerde olduğu, olumsuz görüş yazısının kesin ve yürütülebilir olmadığı ileri sürülmektedir. Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, işlemin Kaymakamlığın ve Emniyetin görüşleri doğrultusunda işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedildiği, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.