ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davası.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 22.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kusursuz bulunan bir yayanın, sigorta şirketlerinden cismani zarara dayalı maddi tazminat talebini konu almaktadır. Başlangıçta 40.000 TL olarak talep edilen geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, daha sonra önemli ölçüde artırılarak 360.177,87 TL daimi ve 3.428,95 TL geçici iş göremezlik zararı haline gelmiş; davacının bir sigorta şirketine yönelik davasından kısmi feragatle birlikte, diğer sigorta şirketinden talepleri devam etmekteyken, davacıya 56.000 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketlerine...sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan ...plakalı araçların 22.11.2021 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, yaya olan müvekkilinin kurunun bulunmadığını, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 40.000,00 TL'nin (200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL'sinin davalılardan....A.Ş'nden, 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL'sinin davalılardan ... A.Ş'nden) davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 19.500,00 TL'yi 340.677,87-TL artırarak 360.177,87 TL'ye yükselttiklerini, geçici iş göremezlik Tazminatı talebi olan 300,00 TL'yi 3.128,95-TL artırarak 3.428,95-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Kısmi Feragat :Davacı vekilince sunulan 21.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; kusuruna denk gelen kısım için davalı ..... yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalı ... Sigorta yönünden davaya devam edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İbraname : 08.08.2023 tarihinde davacıya asıl alacak tutarı olarak 56.000,00TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı dosyaya sunulan ibraname, ödeme dekontu ve beyan dilekçesinin tetkikinden anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 25.12.█████████ tarihlerini kapsar trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 430.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık, 430.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı sağlanmış olduğu tespit edilmiştir.

-Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından 18.09.█████████ tarihlerini kapsar trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 430.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık, 430.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı sağlanmış olduğu tespit edilmiştir.

-Adli Trafik bilirkişi raporunda özetle; ...ile davacı ...'nun meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduklarını, mülkiyetinin dava dışı ... a ait olup olay tarihinde davalı ...sigorta poliçesiyle zarunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... marka aracın ...meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğunu, mülkiyetinin dava dışı ...'ya ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ...marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz alan dava dışı sürücü ...'nun meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

-... Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğunu, 45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacı için; 3.428,95TL geçici iş göremezlik zararı, 360.177,87TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

22.11.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketlerine... sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle yaya durumunda olan davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre olay mahallinde yaya kaldırımında bulunan davacı yaya ...'nun, meydana gelen kazada 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmelik maddelerine istinaden kendisine izafe edilebilecek bir kusurunun bulunmadığı, mülkiyeti dava dışı Kemal Demirhan'a ait olup olay tarihinde davalı ...sigortaya... ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın olay mahallinin yerleşim içi ve kontrolsüz kavşak olması sebebiyle her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa dahi aracının hızını azaltıp kontrollü bir şekilde kavşağa giriş yapması gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce kavşağa giriş yapıp diğer yönden gelen ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönetimindeki araçla çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.) kanun maddesine aykırı davranışı sebebiyle tali kusurlu olduğu, mülkiyeti dava dışı....'ya ait olup olay tarihinde davalı ...sigortaya... poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı .... marka aracın dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli kavşağa giriş yapmadan önce kaza yerinin kontrolsüz kavşak olması sebebiyle aracının hızını en alt seviyeye kadar düşürüp dikkatli ve kontrollü bir şekilde giriş yapması ayrıca sağından gelen araç var ise ilk geçiş hakkını bu araca vermesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve kontrolsüzce olay mahalli kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı sırada diğer yönden sağından kavşağa giriş yapan ... plaka sayılı araçla çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.), 57/a, maddelerine aykırılığı sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyete uğradığı, 45 gün süre ile geçici olarak iş göremez kalacak ve fakat bakıcı ihtiyacı oluşmayacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları ile davacı vekilince sunulan ibraname ve kısmi feragat dilekçesi esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının 360.177,87 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 3.428.95 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 363.606,82 TL zarara uğradığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davalı ... A.Ş bakımından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 02.09.2022 tarihinde ulaştığı buna göre yasal 8 iş günü sonrasında davalının 15.09.2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış olup bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine ( kazaya neden olan aracın kullanım şekli) karar verilmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilince mahkememize sunulan 21.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden varılan anlaşma nedeni ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olmakla iş bu davalı bakımından davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava ... Sigorta A.Ş bakımında DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

-360.177,87 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı

-3.428.95 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 363.606,82 TL'nin 15.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine (200,00 TL bakıcı tazminatı),

-Kabul edilen 363.606,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.837,98 TL karar ve ilam harcından 136,62 TL peşin harç, 1.175,00 TL ıslah harcı toplamı 1.311,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.526,36 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 136,62 TL peşin harç, 1.175,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.392,32 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 363.606,82 TL üzerinden takdir edilen 58.177,09 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Davalı ...Sigorta A.Ş hakkındaki davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

- Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacı tarafından davalı ...Sigorta A.Ş bakımından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacının karşıladığı 500,00 TL tebligat gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.700,00 TL yargılama giderinin( hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilen davalı ...Sigorta A.Ş için yapılan masraflar düşüldükten sonra) kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.697,42 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.559,14 TL sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,86 TL ücratin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025

...