Danıştay Üçüncü Daire, sahte fatura düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık fiilleri nedeniyle resen salınan vergi ziyaı cezalı gelir, geçici ve KDV tarhiyatlarına ilişkin temyiz istemlerini reddetmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı adına sahte fatura düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık fiillerine iştirakten kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir, geçici ve katma değer vergisi tarhiyatlarına itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin ana tarhiyatı dava açma süresi aşımı nedeniyle reddedip, iştirakten kesilen cezayı ise kısmen kaldırması sonrası, hem idare hem de davacının istinaf başvurularının bölge idare mahkemesince reddedilip ilk kararın onanmasına yönelik kararın, temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onandığını ve tarafların temyiz istemlerinin reddedildiğini belirtmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ..., ... ve ...'le birlikte sahte fatura düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık faaliyetlerinde bulunduğundan bahisle 2016 ve 2017 yılları için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, 2016 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2017 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2016 yılının Ocak, 2017 yılının Ocak ila Temmuz, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve fer'ileri ile ...'in sahte fatura düzenleme, ...'ın ise sahte fatura düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık fiillerine iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyata ilişkin olarak düzenlenen ihbarnameler, █████/2022 tarihinde ikametgah adresinde kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın 30 günlük süre geçirildikten sonra █████/2022 tarihinde açılan davanın bu yönden esasının incelenemeyeceği, sahte fatura düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık fiillerine iştirak ettiği iddia edilen ...adına 2017 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı, bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek sözü edilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasının bu mükelleften kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının söz konusu mükellefin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasının, adı geçen mükelleften kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası azaltılmış, tarhiyat yönünden ise dava süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sahte belge düzenleme ve yasa dışı ikrazatçılık fiillerine iştirak ettiği tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarına istinaden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, kendisine tebliğ edilen ihbarnamelerin tamamı fotokopi ve okunaksız olduğundan içeriği hakkında fikir sahibi olunamadığı, tarih, meblağ ve içerik kısımlarının karalanarak kendisine tebliği edildiği, bu hususun usule uygun olmadığı, dava tarihinin tebellüğ tarihi olarak kabulü gerektiği, babasına ait olan sanal ofisin işlemlerinin babası adına kendisince yürütüldüğü, herhangi bir temsil veya vekalet yetkisinin olmadığı, tarhiyatların zaman aşımına uğradığı, hakkında yapılan tespitlerin eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, iştirak fiili nedeniyle kesilen vergi cezası üzerinden davacı aleyhine sonuçlanan kısım gözetilmek suretiyle nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.