**Danıştay, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının belediyece usulüne aykırı olarak, önceden 15 günlük süre verilmeksizin iptal edilmesini hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını onadı.**
Özet: Bir belediyenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı uygulamalar veya faaliyet alanı dışına çıkıldığı gerekçesiyle bir pizza satış yerinin ruhsatını iptal etmesi ve mühürlemeye hazırlanmasını istemesi üzerine açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 13. maddesi uyarınca ruhsat iptalinden önce aykırılıkların açıkça belirlenmesi, ilgilisine 15 gün süre tanınarak giderilmesinin istenmesi gerektiği; ancak somut olayda bu usulün işletilmediği ve iptal gerekçelerinin net olarak ortaya konulamadığı gerekçeleriyle işlemleri hukuka aykırı bularak iptal etmiştir; Danıştay da belediyenin temyiz talebini reddederek alt mahkemelerin bu yöndeki kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sular Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ''Pizza satış yeri'' faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ruhsatın iptal edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin yirmidört saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenmesine dair Beşiktaş Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün █████/2023 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince davacı şirkete ait işyerinin ruhsatının iptal edilip kapatılabilmesi için öncelikle bir denetimin yapılması ve denetim sonucunda tespit edilen aykırılıların giderilmesi için ilgilisine 15 gün süre verilmesi gerektiği, somut olayda davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetim sonucunda ruhsat eki projesine aykırı uygulamalar yapıldığı ve faaliyet alanı dışında bir işle iştigal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği belirtilmekte ise de, bu konuda ruhsata aykırı uygulamanın neler olduğu hakkında dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi yapılan ara karar neticesinde de ruhsata aykırı durumun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, diğer yandan faaliyet alanı dışında bir iş yapılma mevzusunun davacı şirketin mevcut ruhsatının iptaline mi gerekçe olduğu, yoksa ruhsatına farklı faaliyet konuları eklenmesine yönelik talebin reddine dair işleme gerekçe mi olduğu hususunun ortaya konulamadığı, bundan dolayı davacı şirketin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine yönelik uyarıcı nitelikteki ön işlemi ve sebebini bilip buna göre hareket etmesi olanağının ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında davacı şirketin işyerinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi zorunluluğunun somut olayda gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, diğer yandan davacı şirkete ait işyerinde “midye-kokoreç satışı” yapılabilmesine engel teşkil eden somut bir durumun da davalı idarece ortaya konulmadan doğrudan mevcut ruhsatın iptaline karar verildiği görüldüğünden bahisle davaya konu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, Mahkemesince yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:███████, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.