Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinden, trafik kazası sonucu arı kovanı zararlarının rücuen tazmini davasında verilen istinaf kararı.
Özet: Devlet destekli tarım sigortaları havuzu, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı arı ve kovanlara verilen zararlar nedeniyle sigortalılara ödediği 162.454,50 TLyi rücuen talep ederken; davalı, kaza ve hasar tespiti arasındaki illiyet bağının zaman ve mekan farklılıkları nedeniyle kesildiğini, hasar raporunun yetersizliğini savunarak davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesi ise davayı kısmen kabul etmiştir.
T.C.
ERZURUMBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 (Karar)NUMARASI : 2023/... Esas, 2025/...KararDAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)KARAR TARİHİ: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu, devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'e ait arı ve kovanlarının ... numaralı Devlet Destekli ... Sigortası Poliçesi ve dava dışı sigortalı ...'e ait arı ve kovanlarının ...numaralı Devlet Destekli ... Sigortası Poliçeleri ile müvekkil kurum tarafından teminat altına alındığını, █████/2023 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı çekicide taşınan sigortalı kovanların davalının kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında hasar gördüğünü, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine, hasar tespitine ilişkin ekspertiz incelemesi yapıldığı, ... poliçesi için 117.351,00-TL hasar tazminatının █████/2023 tarihinde sigortalısına, ...poliçesi için 45.103,50-TL hasar tazminatının █████/2023 tarihinde sigortalısına ödendiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının hasardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen toplam 162.454,50-TL’sını trafik kazasından sorumlu olan davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığı, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 162.454,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkil...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Anonim Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan çekicinin ....plakalı römorku da kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Anonim Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından hasar gördüğü iddia edilen arı kovanları için müvekkilin sevk ve idaresinindeki kazaya karışan sigortalı aracın kasko şirket olan ... Anonim Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmadığını, kazanın 24.05.2023 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana geldiği, hasar tespit raporu kazadan 2 gün sonra 26.05.2023 tarihinde düzenlendiği, dava dışı kovan sahipleri ... ve ... isimli kişilerce hasar bildirimi 26.05.2023 tarihinde saat 09:51:42'de ... İli ... İlçesinde ihbarda bulunulduğunu, 26.05.2023 tarihinde saat 09:51:42 meydana gelen hasar ile müvekkilin karışmış olduğu 24.05.2023 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana gelen kaza arasında zaman ve mekan olarak bir illiyet mevcut olmadığını, kazadan 2 gün sonra takriben 300 km uzaklıktaki mesafede meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu iki hasar yönünden zaman ve mekan farklılıkları dikkate alındığı zaman illiyet bağının kesildiğinin açık olduğunu, kazaya karışan araçta ..., ... ve 3. bir kişinin daha arı kovanlarının bulunduğunu, arı kovanlarının da çoğunun boş kovan olarak müvekkilin aracına yüklendiğini, yani bu kovanların tamamı dolu kovan olmadığını, hasar tespit raporu da bağımsız ve tarafsız 3. kişi tarafından değil bizzat rücuen talepte bulunan davacı tarafından düzenlendiğini, hasar tespit raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili hasar tespit raporu incelendiğinde sadece 4 5 adet fotoğraflama olduğunu, başkaca delilin bulunmadığını, hangi kovanların hasarlı hangi kovanların hasarsız olduğuna ilişkin net bir rapor bulunmadığını, dava konusu arı kovanlarında meydana gelen hasar ile müvekkilin karışmış olduğu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, hasar tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı incelendiği zaman iki tutanağın da zaman ve mekan olarak farklılıklar arz ettiğinin ortada olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sigortalanan arı ve kovanlarının bulunduğu ve davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun karıştığı kazada arı ve kovanlarda zarar meydana geldiği, davacı tarafından dava dışı sigortalılara Devlet Destekli ... Sigortası Poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin araç sürücüsü olan davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, meydana gelen kazada kusur durumu ile zarar miktarının tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü... %100 kusurlu olduğu, dava dışı... plakalı araç sürücüsü ....ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği, dava konusu kazadan sonra davacı tarafça hasar raporu düzenlendiği ve bu rapora istinaden ödeme yapıldığı, davacı tarafça ancak gerçek zarar rücu edilebileceğinden mahkememizce yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen raporda dava dışı ...'e 117.351,00 TL ödeme yapıldığı ve ...'e 45.103,50 TL ödeme yapıldığı için ve de ödemeler yerinde olduğundan bu miktarlara ilişkin halefiyet prensibi uyarınca davalıdan rücu şartı oluştuğunun bildirildiği, dosyadaki deliller ile kaza tespit tutanağı içeriğinden taşınan arı ve kovanların kazada zarar gördüğünün sabit olduğu ancak kaza anında düzenlenen bir hasar raporu bulunmadığı ve davacı tarafça hasar raporu kazadan birkaç gün sonra düzenlendiği için zararın miktarının net olarak tespitinin mümkün olmadığı, zararın miktarının net olarak belirli olmaması nedeniyle mahkememizce Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2.maddesi uyarınca zararın tespiti yoluna gidildiği, hasar raporu ve bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen bedelden %20 oranında bir indirim yapılmak suretiyle takdiren toplam 129.963,60 TL'nin rücu edilebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 129.963,60 TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığının konusunun arı kovanlarında meydana gelen zararın tespiti ve bu zarar neticesinde yapılan ödemelerin hangi kıstaslara göre yapıldığı hususu olduğunu, trafik kazasının █████/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana geldiğini, hasar tespit raporunun kazadan iki gün sonra █████/2023 tarihinde düzenlendiğini, ihbar tarihinin de aynı gün saat 09:51:42 olarak belirtildiğini, meydana gelen kaza ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, kazadan iki gün sonra takriben 300 km uzaklıktaki mesafeden meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zam ve mekan farklılığı dikkate alındığında illiyet bağının kesilmiş olduğunun aşikar olduğunu, kaza anında tespit yapılmadığından dolay sigortalı arı kovanlarının kazadan öne kaç tanesinin kırıldığı, kaybolduğu veya söndüğünü ilişkin her hangi bir delil mevcut olmadığını, bütün zararların müvekkilinin kusuru dahilinde olmuş gibi talepte bulunulduğunu, dava konusu arı kovanlarının su baskınına maruz kaldığının müvekkili tarafından bilindiğini, davacının zararın varlığını ve miktarını kanıtlamak zorunda olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafça dosyaya sunulan hasar tespit dosyasında kovan plakalarının fotoğrafları çekilmek suretiyle tespit yapıldığını, diğer hasarlı kovanların fotoğraflı tespitinin yapılmadığını, davacının ihmali davranışlarının neticelerine müvekkilinin katlanmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından sigortalanan arı ve kovanların bulunduğu, davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici ve buna bağlı römorkun gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazasında araçta bulunan arı ve arı kovanlarının zarar gördüğü, davacı tarafça sigortalıları ...'e 117.351,00-TL, ...'e 45.103,50-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödemenin kusurlu olan davalıdan rücusu amacıyla eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında "Çekici içerisinde yüklü olan arı ve arı kovanlarının hasarlı olduğu görülmüştür. Hasarlı yükün miktarı tespit edilememiştir." denilmek suretiyle resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında davalının aracında yüklü olan arı kovanlarının hasarlı olduğunun bildirildiği, yine dosyada mevcut fotoğraflardan görüldüğü üzere davacıya ait çekici ve ona bağlı römorkun yan yattığı, arı kovanlarının yola döküldüğünün anlaşıldığı, bu durumda kaza ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olduğunun anlaşıldığı, mahkemece yargılama sırasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 8.877,81-TL karar harcından peşin alınan 2.219,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.658,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.