ankara 8. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu davacının cismani zarara uğradığı davada, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasıyla 429.500 tl tazminata karar verdi.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu davacının cismani zarara uğradığı davada, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasıyla 429.500 TL tazminata karar verdi.

Özet: Bir mahkeme, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının tazminat talebini değerlendirerek, davacıyı kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünü ise trafik kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle tamamen kusurlu bulmuştur. Uzman raporları doğrultusunda davacının %6 oranında kalıcı maluliyet ve üç aylık geçici iş göremezlik zararı tespit edilmesi üzerine, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vererek, davalı sigorta şirketinin davacıya 421.022,30 TL kalıcı iş göremezlik ve 8.477,70 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 429.500,00 TLyi temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle ödemesine hükmetmiş, bakıcı gideri talebini ise reddetmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16.07.2021 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (300,00TL geçici, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespitini, yeniden maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 421.022,30 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı 8.477,70 TL'ye yükselttiklerini, bakıcı gideri tazminat taleplerinin 200,00 TL ile aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası

-.... esas sayılı dosya örneği

... İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan █████/2024 tarihli raporda özetle; Kişinin % 6 oranın tüm vücut engellinin bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

-Adli Trafik bilirkişi raporu

-Aktüer bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

16.07.2021 günü, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacı motosiklet sürücüsünün kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip oluşu nedeniyle tamamen kusursuz olup, davalı sigorta şirketine... plakalı...marka özel aracın dava dışı sürücüsünün ise sola dönüş kuralı olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b maddesine riayetsizliği nedeni ile tamamen ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan ...Dairesi tarafından tanzim olunan █████/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında maluliyete uğradığı, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmayacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının geçici işgöremezlik zararı 8.477,70 TL geçici iş göremezlik, 421.022,30 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 429.500,00 TL zarara uğradığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 15.02.2022 tarihinde ulaştığı buna göre davacı tarafça verilen 15 günlük sürenin ilavesi ile davalının 03.03.2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

-421.022,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

-8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 429.500,00 TL'nin 03.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin (Bakıcı gideri zararı 200,00 TL) REDDİNE,

2-Kabul edilen 429.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 29.339,14 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 29.258,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.437,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.598,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.018,25 TL tebligat gideri, 4.525,00 TL ATK masrafı ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.543,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.537,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,37 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 429.500,00 TL üzerinden takdir edilen 68.425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.559,27 TL'sinin davalıdan, geri kalan 0,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025

....