İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, denizcilik sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin ekonomik kriz, döviz dalgalanmaları ve finansal sıkıntılar nedeniyle adi konkordato talep ettiği dava dosyası.
Özet: Denizcilik sektöründe faaliyet gösteren, elektrik donanımları imalatı, gemi kiralama, brokerlik ve liman hizmetleri sunan üç şirket ile bu şirketlere ortak ve kefil olan şahıslar, küresel ve ulusal ekonomik krizler, dövizdeki aşırı dalgalanmalar, yükselen kredi faiz oranları ve sektördeki daralma nedeniyle finansal güçlükler yaşayarak borçlarını ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldıklarını belirterek, malvarlıklarını korumak, icra ve iflas takiplerinin durdurulması, ihtiyati tedbir ve hacizlerin uygulanmaması, çeklere karşılıksız şerhi konulmasının önlenmesi ve banka hesaplarındaki blokajların kaldırılması gibi önlemlerle birlikte üç aylık geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; -davacı ----Şirketi'nin; kuruluşunun 2016 olduğunu, hali hazırdaki faaliyetlerinin, denizcilik sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin üretmiş olduğu yeni gemilerin elektrik donatımları olan ana tablo, emercensi tablo, değişik tip konsollar, alarm ve monitoring sistem makine telgrafı, genel alarm, seyir ve sinyal fenerleri paneli, talk back, aydınlatma armatürleri, valf kontrol sistemleri, dümen kontrol ve kumanda sistemleri, ırgat sistemlerinin imalatlarını yapmak, avr kart tamiri, ana makine kart tamiri, jeneratör kart tamiri, tank kontrol sistemleri, yangın alarm sistemleri vb. gemilerin eskiyen elektrik teçhizatlarının bakım/onarım işlerini sorunsuzca gerçekleştirdiğini, şirketlerinin 2024 Kasım sonu itibariyle toplam çalışan sayısının 49 kişi olduğunu, çalışanların aileleri ile birlikte geçimini bu şirketten sağladıkları düşünüldüğünden 200-250 kişinin geçiminin bu şirketten sağlandığını,-davacı ----Şirketi'nin; kuruluşunun 2020 senesinde olduğunu, hali hazırdaki faaliyetinin, müşterilerine gemi kiralama, kargo taşımacılığı, liman hizmetleri, gemi alım satımı gibi çeşitli ihtiyaçlar için brokerlik hizmetleri sunduğunu, şirkette 2024 Kasım sonu itibariyle toplam çalışan sayısının 3 kişi olduğunu, çalışanların aileleri ile birlikte geçimini bu şirketten sağladıkları düşünüldüğünde, yaklaşık 10- 15 kişinin geçimini bu şirketten sağladığını, davacı ----; kuruluşunun 2017 senesinde olduğunu, hali hazırdaki faaliyetinin, Liman Römorkör Hizmetleri, Römorkör Brokerliği, Açık Deniz Destek Hizmetleri, Proje Kargo Taşımacılık, Kurtarma, Kurtarma ve Dalış Hizmetleri, uluslararası sularda dökme kuru yük taşınması (kimyasalların taşınması hariç) sivil gemilerin ve teknelerin onarım ve bakımı (yüzen yapılar, sandal, kayık vb. bakım ve onarımı ile bunların kalafatlanması dahil), şeklinde olduğunu, şirkette 2024 Kasım sonu itibariyle toplam çalışan sayısının 65 kişi olduğunu, çalışanların aileleri ile birlikte geçimini bu şirketten sağladıkları düşünüldüğünde, yaklaşık 250- 300 kişinin geçimini bu şirketten sağladığını, davacı ---; konkordato talebinde bulunan iki şirkette ortaklığının mevcut olduğunu, ayrıca, konkordato talebinde bulunan şirketlerin, kredi finans kuruluşlarında imzalamış oldukları sözleşmelere de kefalet imzalarının mevcut olduğunu,davacı ----; konkordato talebinde bulunan her üç şirkette de ortaklığının mevcut olduğunu, ayrıca, konkordato talebinde bulunan şirketlerin, kredi finans kuruluşlarında imzalamış olduklarını, sözleşmelere de kefalet imzalarının mevcut olduğunu, davacı ---- işbu davacının 1 adet gayrimenkul, konkordato talebinde bulunan şirketlerin borçlanmış olduğu kredi ve finans kuruluşların alacaklarına teminat olarak rehin edildiğini, dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik kriz, ülkemizde dövizde yaşanan aşırı dalgalanmalar, Bankaların kredi faiz oranlarını aşırı yükseltmesi, şirketlerin içinde bulunduğu denizcilik sektöründe tahammül edilmesi zor denecek derecede daralmaya neden olduğunu, sektörde yaşanan olumsuzluklar ve piyasalardaki nakit darboğazı nedeniyle, şirketlerin finansman ihtiyacında sıkıntılar oluşmaya başladığını, şirketlerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun anlaşıldığını, şirketler bünyesinde borç ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonlarının sağlanamayacağının görüldüğünü beyan ederek müvekkili şirketler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şartları sağladığı takdirde süre sonunda kesin mühlete karar verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine, şirketlere bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, 6183 sayılı Knuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri yada haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ve sayın mahkeme tarafından uygun görülecek başkaca konularda ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, █████/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin █████/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ...-davacı---- 28.02.2025 tarihi itibariyle 5.749.079,42 TL net satış raporladığı, buna mukabil 3.780.188,64 TL faaliyet zararı ve 3.939.798,14 TL dönem sonu zararı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 1 aylık döneme bakıldığında 2.471.647,42 TL net satışa karşılık 3.362.428,32 TL faaliyet zararı ve 3.460.579,33 TL dönem sonu zararı raporlandığı, borçlu şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+)19.190.047,77 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, raporların tamamının henüz sunulmadığı, şirketin 28.02.2025 tarihi itibari ile borç toplamının 369.986.674,26 TL olduğu, konkordato ön projesinde şirket ortaklarına olan 260.777.784,01 TL borcun mühlet içerisinde ödenmeyeceğine yer verildiği, dolayısıyla şirketin ödemesi gereken borç toplamının 109.208.890,17 TL hesaplandığı, üç aylık geçici mühlet döneminde borçlu şirketin ön projesindeki çelişkilerin daha da belirgin hale geldiği, -davacı ---- Şirketi'nin 28.02.2025 tarihi itibariyle 4.517.676,80 TL net satış raporladığı, buna mukabil 4.196.075,98 TL faaliyet zararı ve 4.241.462,67 TL dönem sonu zararı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 1 aylık döneme bakıldığında 3.632.891,85 TL net satışa karşılık 3.185.774,60 TL faaliyet zararı ve 3.203.022,09 TL dönem sonu zararı raporlandığı, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+)17.294.961,75 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, raporların tamamının henüz sunulmadığı, borçlu şirketin 28.02.2025 tarihi itibari ile borç toplamının 74.228.315,24 TL olduğu, -davacı----Şirketi'nin 28.02.2025 tarihi itibariyle 2.597.404,24 TL net satışa karlılık 1.631.379,02 TL faaliyet kârı ve 1.626.927,48 TL dönem sonu kârı raporladığı, mühlet içerisindeki yaklaşık 1 aylık dönem olarak bakıldığında şirketin bu 1 aylık dönemde herhangi bir giderlerden kaynaklı olarak (-) 782.566,54 TL faal dönem sonu zararı ve (-)783.866,54 TL dönem sonu zararı raporlandığı, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 12.777.905,58 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, raporların tamamının henüz sunulmadığı, şirketin 28.02.2025 tarihi itibari ile borç toplamının 37.518.028,55 TL olduğu, şirket ortağına olan 4.018.026,34 TL borcun dikkate alınmaması halinde şirketin ödemesi gereken borç toplamının 33.500.002,21 TL hesaplandığı,-davacılar --- ve --' yönünden; davacı ---- konkordato projesinde 1.200.000,00 TL asaleten ve 52.978.259,00 TL kefaleten; ---- yönünden sunulan konkordato projesinde ise 52.978.259,00 TL kefaleten borç bulunduğunun belirtildiği, ---- ait herhangi bir taşınır veya taşınmaz mal bulunmadığı, -----konkordato borç ödeme kaynağının olmadığı, bu kişiler şirketlerden huzur hakkı almakta ise de alınan huzur hakkı ile ancak yaşamlarını idame ettirebilecekleri--- konkordato kaynağı bulunmamasının, bu kişilerin konkordatoya başvurusunun yalnızca kefaletlerden kaynaklı yükümlülüklerden kaçınmaya yönelik olduğu yönünde izlenim yarattığı, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmayacağından, ---- yönünden dosyanın tefrik edilerek konkordatonun reddine karar verilebileceği,---- tacir olduğuna dair bir herhangi bir veriye rastlanmadığı,-davacı --- sahibi olduğu taşınmazı ---- borçları için ipotek olarak göstermiş olması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, ----- yönünden hazırlanan ön projenin 2. sayfasında, ---- asaleten veya kefaleten herhangi bir borcuna yer verilmediği, projeye ekli nakit akım tablosunda, ---- ait taşınmazın 2026 yılında 5.000.000 TL'ye satılacağının öngörüldüğü, ancak bu bedelin nakit akış tablosunda borç ödemesine ilişkin bir çıkış kalemi olarak yer almadığı, söz konusu durumun ön projede tutarsızlık bulunduğunu gösterdiği, ----- ait taşınmazın rayiç değer tespitine yönelik işlemlerin devam ettiği," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.-Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; " ...Davacılar; ---- Şirketi, ---- geçici mühletin uzatılması taleplerinin kabulü ile bu 4 davacı yönünden konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca █████/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, Davacılar;---- yönünden tedbirlerin ve komiserlerin görevinin verilen duruşma gününe kadar devamına, Davacılar---- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ---- esas sırasına kaydedilmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır. -Komiser heyetinin █████/2025 tarihinde sunduğu geçici mühlet sonu raporunda; " ... -davacı ----31.05.2025 tarihi itibariyle 24.319.188,76 TL net satış raporladığı, buna mukabil 2.946.386,66 TL faaliyet kârı ve 2.640.231,40 TL dönem sonu kârı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 4,5 aylık döneme bakıldığında 21.041.756,76 TL net satışa karşılık 3.364.146,98 TL faaliyet kârı ve 3.119.450,21 TL dönem sonu kârı raporlandığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 146.240.590,86 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının 47.457.375,66 TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin konkordatonun tasdikinden hemen sonra Haziran 2026 tarihinden başlayarak 24 ay süreyle 3'er aylık dönemlerde toplam 8 eşit taksit halınde, adı alacaklıların alacaklarının tamamını %10 faizle (bir kereye mahsus) rehinli alacaklılarına alacaklarının tamamını %50 faizle (bir kereye mahsus) teklif ettiği, şirketin revize projede öngö kaynakları sağlayabilecek kapasiteye sahip bulunduğu, borçlu şirketin en önemli konkordato kaynağının gayrimenkul ve 3 adet römorkörün satışından elde edilecek gelir olduğu, revize projesindeki nakit akış tablosuna göre söz konusu satışların 2025 yılı içinde tamamlanması gerektiği, revize projede yer verilen kaynakların gerçekleştirilebilirliğine yönelik somut adımlar atılıp atılmadığının titizlilikle takip edilmesi gerekse de mevcut şartlar altında borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı,-davacı ----Şirketi'nin 31.05.2025 tarihi itibariyle 18.626.114,45 TL net satış raporladığı, buna mukabil 1.518.349,60 TL faaliyet kârı ve 1.413.113,41 TL dönem sonu kârı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 4,5 aylık döneme bakıldığında 17.741.329,50 TL net satışa karşılık 2.528.651,00 TL faaliyet kârı ve 2.451.553,99 TL dönem sonu kârı raporlandığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 50.143.869,17 TL olarak hesaplandığı, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının 15.626.709,52 TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirket konkordatonun tasdikinden hemen sonra Haziran 2026 tarihinden başlayarak 24 ay süreyle 3”er aylık dönemlerde toplam 8 eşit taksit halinde, adi alacaklıların alacaklarının tamamını %10 faizle (bir kereye mahsus); rehinli alacaklılarına alacaklarının tamamını %50 faizle (bir kereye mahsus) ödemeyi teklif ettiği, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasiteye sahip bulunduğu, şirketin en önemli konkordato kaynağının alacaklardan tahsilat ve gayrimenkul satışından elde edilecek gelir olduğu, revize projesindeki nakit akış tablosuna göre ticari alacaklardan tahsilat ve satış işlemlerinin 2025 yılı içinde tamamlanması gerektiği, revize projede yer verilen kaynakların gerçekleştirilebilirliğine yönelik somut adımlar atılıp atılmadığının titizlilikle takip edilmesi gerekse de mevcut şartlar altında borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği, -davacı---- Şirketi'nin 31.05.2025 tarihi itibariyle 3.853.648,86 TL net satış raporladığı, buna mukabil 1.940.657,10 TL faaliyet kârı ve 1.796.484,81 TL dönem sonu kârı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 4,5 aylık döneme bakıldığında 1.256.244,62 TL net satışa karşılık 473.288,46 TL faaliyet zararı ve 614.309,21 TL dönem sonu zararı raporlandığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 14.814.572,89 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının 28.284.731,16 TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin konkordatonun tasdikinden hemen sonra Haziran 2026 tarihinden başlayarak 24 ay süreyle 3'er aylık dönemlerde toplam 8 eşit taksit halinde, adi alacaklıların alacaklarının tamamını %10 faizle (bir kereye mahsus); rehinli alacaklılarına alacaklarının tamamını %50 (bir kereye mahsus) faizle ödemeyi teklif ettiği, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasiteye sahip bulunduğu, şirketin en önemli konkordato kaynağının alacaklardan tahsilat ve gayrimenkul satışından elde edilecek gelir olduğu, revize projesindeki nakit akış tablosuna göre ticari alacaklardan tahsilat ve satış işlemlerinin 2025 yılı içinde tamamlanması gerektiği, revize projede yer verilen kaynakların gerçekleştirilebilirliğine yönelik somut adımlar atılıp atılmadığının titizlilikle takip edilmesi gerekse de mevcut şartlar altında borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği, -davacı ---- asaleten ve kefaleten herhangi bir borcu bulunmadığı, ----- yalnızca, ipotekli malın maliki olması sebebiyle konkordatoya başvurduğu, ---- projesinde taşınmaz satışının 2026 yılında gerçekleştirileceğinin belirtilmesi, konkordatoya başvuru amacının borç ödemekten ziyade ipotekli malın satışını geciktirmeye yönelik olduğunu gösterdiği, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığından, ---- yönünden kesin mühlet talebinin reddine karar verilebileceğinin düşünüldüğü " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.-Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; " ...Davacılar; ----kesin mühlet taleplerinin kabulü ile █████/2025 tarihinden itibaren İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Komiser heyetinin görevinin ve tedbirlerin İİK.nun 290. Maddesi kapsamında devamına, davacı şahıs --- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ---- Esasına kaydedilmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir (---).Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir---Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Davacılar vekili tarafından █████/2026 tarihinde sunulan dilekçede; müvekkili ---- Şirketi yönünden açmış oldukları davadan gördükleri lüzum üzerine diğer davacı şirketlerdeki dava hakları devam etmek koşulu ile konkordatodan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili tarafından █████/2026 tarihinde sunulan dilekçede; müvekkili --- yönünden açmış oldukları davadan gördükleri lüzum üzerine diğer davacı şirketlerdeki dava hakları devam etmek koşulu ile konkordatodan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili tarafından █████/2026 tarihinde sunulan dilekçede; müvekkili ---- Şirketi yönünden açmış oldukları davadan gördükleri lüzum üzerine konkordatodan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin davacılar yönünden feragat dilekçeleri komiser heyetine tebliğ edilerek komiser heyetinden davacıların borca batıklık tespiti yönünden rapor sunulması istenmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından █████/2026 tarihinde sunulan "Konkordato Komiser Heyeti Nihai Raporu" nda; " ...---- Şirketi'nin 31.03.2026 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özkaynaklarının 69.022.080,06 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı,- ----Şirketi'nin 31.03.2026 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özkaynaklarının 22.512.036,13 TL olduğu; diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı,--- 31.03.2026 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özkaynaklarının 16.627.160,41 TL olduğu; diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı" şeklinde tespitlerin sunulduğu anlaşılmıştır. İİK md.292 - (Değişik: 28/2/2018-███████ md.) ;" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa yada borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir " şeklinde düzenleme gereğince mahkememiz dosyası ele alınarak; Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile; " ...-İİK 292 madde uyarınca davacıların feragat talepleri hakkında belirlenen duruşma gün ve saatinde değerlendirme yapılmasına, duruşma günü olarak █████/2026 günü, saat 10:30 olarak belirlenmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamına göre; davacı tarafın feragat beyanı ve dosyanın geldiği aşama nazara alınarak konkordato talebinden feragat eden davacıların komiser raporuna göre borca batık olmadıkları tespit edilmekle, davacıların konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, davacı şirketler borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Davacıların feragati nedeniyle davanın reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, davacı şirketler borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,3-Harçlar kanunu uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken (732,00*3) 2.196,00 TL. harçtan peşin alınan (615,40*3) 1.846,20 TL. nin mahsubu ile bakiye 349,80 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Kararın ---- Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,5-İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,6-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacılar vekili, bir kısım alacaklılar vekilleri ve komiser --- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.