Danıştay 4. Daire, şirketin adli yargı kararıyla kiracılık sıfatı tespit edildiğinden, belediyenin ecrimisil ihbarnamesini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir belediye tarafından bir şirketten fuzuli işgal iddiasıyla istenen ecrimisil bedeline ilişkin davada, daha önce adli yargı mercilerince şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde iddia edilen işgal döneminde geçerli bir kiracılık sıfatına sahip olduğu yönünde kesinleşmiş bir karar bulunması nedeniyle, şirketten ecrimisil istenemeyeceğine hükmederek ecrimisil ihbarnamesini iptal eden bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi sonucunda, Danıştay, hem davacı hem de davalının temyiz itirazlarını reddederek, bölge idare mahkemesinin hukuka uygun bulduğu bu iptal kararını onamış ve şirketin haksız işgalci olmadığına dair durumu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Akaryakıt ve Nakliyat Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... caddesi, No: ... adresinde bulunan Buca Belediyesi'ne ait taşınmazın, █████/2019-█████/2019 tarihleri arasında 132 gün fuzulen işgal edildiğinden bahisle 422.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Buca Belediye Başkanlığının ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, uyuşmazlıkta; davacının adli yargıda açtığı kiracılık sıfatının tespiti istemli davada; Mahkemece, kiracılık ilişkisinin tespiti yönünde karar verilmesi ve bu kararın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından █████/2021 tarihinde onanmasından dolayı davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işleme esas dönem itibariyle devam ettiği ve işgalci konumunda olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği, bu nedenle; İdare Mahkemesince, davanın kısmen reddi yolunda karar verilmiş ise de, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin tespitine karar verildiğinden davacıdan ecrimisil istenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin, mahaldeki rayiç kira bedelleri, emlak vergi değerleri, işletmenin ticari getirisi gibi tüm unsurlar bir arada değerlendirilerek takdir edildiği, davaya konu taşınmazın son derecece yüksek ticari getirisi olan bir konumda bulunduğu, eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması talep edilmektedir.Davacı tarafından; Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığının █████████ E, K:█████████ sayılı kararı ile İdare Mahkemesince verilen kararın redde ilişkin kısmının bozulması üzerine işin esasına girilerek farklı bir değerlendirme ile yeniden bir karar verildiğinden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.