İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, çalınan ve sahte imzalı çekin kötü niyetli hamilinden istirdadı ile icra takibinin durdurulması davasının kabulü.
Özet: Bu istirdat davasında, davacı şirketin, imza inkarına konu olan ve rızası dışında elinden çıkan bir çekin iadesi ile aleyhindeki icra takibinin iptalini talep etmesi üzerine, mahkeme, bilirkişi raporları ve mevcut delillerle çek üzerindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini tespit ederek, çeki elinde bulunduran son hamil davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. ---------- şubesi. Keşide Yeri: --------- Tarih: 11.01.2023 Çek Bedeli: 445.775,15-TL, Keşidesi: -------- --------- olan bir adet çekin davalıdan istirdadına, müvekkili tırmanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin teslimin edildiği, çekler ile ilgili olarak ödeme yasağının devamını,--------- E. sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin na ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ ediliği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce-------- İcra Müdürlüğünün---------Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davalı----------Ş 'i davacı aleyhine 25.01.2023 tarihinde 445.775,15 TL çek alacağı, 1.706,77 işlenmiş faiz, 44.557,52 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 1.337,33 komisyon alacağı, toplam alacak 493.396,77 TL olduğu, Davalı şirket 27.01.2024 tarihinde “Borçlu -------Ş. tarafından ihtiyati haciz miktarı olan 448.175,15-TL haricen ödendiği, Borçlu---------Ş. ile sağlanan anlaşma gereği hakkındaki icrai işlemlere devam edilmeyeceği ve bu borçlu hakkındaki takip hakkından vazgeçtikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı şirket davalı şirket ve ---------- Şirketi ticari defterleri incelenerek taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya konu çekin taraflar arasındaki ticarete dayalı bir alacağa ilişkin olarak verilip verilmediği hususlarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; davacı şirketin davaya konu çekle ilgili ödeme yasağına ilişkin gerekeli ilanları yaptırdığı, davaya konu çek cirosundaki imzanın davacı şirkete ait olmadığı, çek cirosunda yer alan davalı şirketler ile bir cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı şirketin istirdat davasına konu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.İNCELEME VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 792.maddesi uyarınca çek iade istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava konusu çekin davacıya ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini ve kargoda çalındığını, çekin davacı elinden rıza hilafına çıktığını, müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu iddia ederek çekin kendisine verilmesini istemiştir. Davacı, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup, davacı meşru hamil olduğunu TTK'nun 790. maddesine göre ispatlamalıdır. Davacının meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekir.--------- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu çekin arka yüzündeki birinci ciranta kaşesindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığı ayrıntılı olarak açıklanmış ve ilgili dosyada davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durudurulmasına karar verilmiş iş bu karar kesinleşmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri inceletilerek alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin çekin keşidecisi ile ticari ilişkisi olduğu ancak cirantalar ve davalı şirketler ile ticari ilişkide bulunmadığı belirtilmiştir.Dava, imza inkarına ve davalıların kötüniyetine dayalı olarak açılmış,--------- Esas sayılı dosyasında dava konusu çeklerdeki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı usulüne uygun bilirkişi raporu ile ispatlanmış, icra hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporunun kapsam ve mahiyeti dikkate alındığında, imzaların davacı borçluya ait olmadığı konusunda bir muğlâklık ya da tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Kötü niyetinin tespiti açısından yapılan incelemede, alınan bilirkişi raporu ve celp edilen takip, soruşturma ve dava dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının çekin çalındığına dair savcılığa suç duyurusunda bulunup bu hususta soruşturmanın devam olunduğu, ticari defter kayıt durumunun iddialar ile aynı yönde olduğu, açılan çok sayıda benzer davada aynı şirketler kullanılarak ciroların yapıldığı, mevcut delil durumuna göre davalının çeki iktisapta iyiniyetli olmadığı kanaatine varılarak davanın davalı ----------Ş. yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Talep çekin istirdatına ilişkin olup çekte son hamil olarak ---------Ş.'nin göründüğü, çeki geri verme yükümlülüğünün bu davalıda olduğu dolayısıyla diğer davalı --------- Şti.'nin husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı ---------- Şti. yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın davalı ---------Ş. yönünden kabulüne, davaya konu --------Ş. ---------- Şubesi'ne ait keşidecisi ---------Ş. olan 11.01.2023 tarihli 445.775,15 TL bedel ve ---------- nolu çekin davalı ----------Ş.'den istirdatına, davacıya verilmesine,Davanın davalı ----------- Şti. yönünden reddine,Karar harcı olan 30.450,90 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 30.023,3 TL'nin davalı --------- Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin 427,60 TL başvuru harç masrafının davalı ----------- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.103,5 TL yargılama gideri masrafının davalı ---------- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 71.324,02 TL vekalet ücreti alacağının davalı ---------- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------Ş'den tahsili ile hazine adına irat kaydına,Davalı -------- Şirketi kendisini vekille temsil ettirmediğinden ret hususunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026