Danıştay, şirketin kamu alacaklarından sorumlu eski kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin, görev süresi ve takip usulü eksikliği nedeniyle iptalini onayan kararı temyizen reddetti.
Özet: Danıştay, eski kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, temsilcinin görev süresi bitiminden sonraki dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulamayacağı ve bazı alacaklar için asıl borçlu şirket nezdindeki takibin henüz tüketilmeksizin kanuni temsilciye ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin ödeme emrini iptal eden kararlarını onadı ve vergi dairesinin temyiz talebini reddetti.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Danışmanlık ve Teknoloji Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi █████/2017 tarihinde sona erdiğinden, ödeme emri içeriği alacağın bu tarihten sonraki dönemlerine isabet eden kısmından sorumlu tutulamayacağı, 28.sırada yer alan alacağın asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri █████/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük süre beklenilmeden dava konusu █████/2021 tarihli ödeme emrine konu yapılması karşısında, söz konusu alacak yönünden şirket nezdinde takibin tüketildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.