İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde, tescilli markalara benzer logo ve isim kullanarak yapılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile tazminat talepleri davası.
Özet: Bu hukuki evrak, tescilli markalarının logosunu ve ismini ("...") izinsiz kullanarak markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia eden davacının, davalılardan ihlalin tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız kullanıma son verilmesi ve maddi-manevi tazminat talebini; davalıların ise aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, ihtarname sonrası gerekli adımları attığını veya davacının rızasıyla isim kullandığını savunmaları ile uzman bilirkişi raporunda davacının kazanç kaybının tespit edildiği bir dava sürecini özetlemektedir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : 2021/2DAVA : Markaya ve Haksız Rekabete Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Müvekkilinin “...” markasının... sayılı █████/2011 tarihli 40. sınıfta ve... sayılı █████/2018 tarihli 29 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu, ... ve...’ın ...n’de müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan “...” ibaresini kullandığını, işletme adı olarak ta kullandıklarını, müvekkil markasına tecavüz oluşturduklarını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, daha sonra...ın ..., ... Salonu olarak değişiklik yaptığını,...ın aynı logoyu kullanmaya devam ettiğini,...ın ise logoyu değiştirmesine rağmen “...” ibaresinin vurgulu olarak kullanıldığını, bu değişikliklerin iltibası ortadan kaldırmadığını, ...’nde ... aratıldığında 3 işletmenin de çıktığını, bu iki işletmenin müvekkilinin işlerini olumsuz etkilediğini belirterek davalıların ... eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün önlenmesini, ....com sitesine erişimin engellenmesini, siteden müvekkili markaları ile iltibas yaratacak ibarelerin kaldırılmasını, işletme unvanlarının terkinini, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili söz aldı: Sehven dava dilekçemizde taraf işletme adlarını yanlış belirtmiştik.... Pide, diğer davalı ... ise... olarak kullanmaktadır. Bu şekilde düzeltiriz dedi.SAVUNMA: ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin aracı hizmet sağlayıcı konumda olduğunu, marka ayırt ediciliği konusunda takdir yetkisi bulunmadığını, davacının talebi sonrası sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin, davacının söz konusu ihtarnamesinden sonra davacının sunduğu tescil belgesine güvenerek diğer davalıların sistemden çıkarılmasını sağladığını, davalıların daha sonraki bir zamanda “...” olarak tabela isimleri kullanmayı tercih etmelerinin müvekkil şirketin kontrolünde olan bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....cevap dilekçesinde özetle; davacının dayısı olduğunu, 1993-2004 yılları arasında onun yanında çalıştığını, daha sonra 2004 yılında dükkan açtığını, davacının tavsiyesi üzerine isminin ... olduğunu, 14 yıl boyunca problem yaşanmadığını, ihtarname geldikten sonra tekrar görüşerek davacının... ismine rıza gösterdiğini, sonrasında isim ve logo değişikliğine gittiğini, davacının markasının ünlü olmadığını, kendisinin sokak arasında dükkanı olduğunu, zarara uğratamayacağını, ihtarnamenin gerekliliklerini yerine getirdiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Davalı ... tebligata rağmen davaya karşı koymamış, cevap vermemiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU:█████/2019 Tarihinde SMMM Bilirkişiden; Davacı tarafın... ve ...markalarının tescilli olduğunu, 10 yıl süre ile tescille korunduğunu,... nolu "..." ibareli markanın "..." olarak iltibas yaratacak şekilde kullanım iddiasının davalının site üzerinden satışlarının marka tescilinin yapıldığı █████/2017 tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede her bir davalı için 11.318,53 TL, ihtarname ile dava tarihi arasında geçen süreye ilişkin her bir davalı için 1.445,50 TL kazanç kaybı olduğunu ve yoksun kalınan kazancı oluşturduğunu rapor etmiştir. Aynı bilirkişiden █████/2020 tarihinde alınan ek raporda; davalılar ... ve...'a davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin █████/2019 tarihinde keşide edilmiş olduğunu, davalı ...'ne gönderilen ihtarnamenin ise █████/2018 tarihinde keşide edilmiş olduğunu, bu ihtarname hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını rapor etmiştir.TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerinikullanmak suretiyle markayı taklit etmek.c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklitedildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya buhakları üçüncü kişilere devretmek. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir. Lokanta, Cafe ve Restoranların hazırladığı gıdaları tüketiciye sunması 43. Sınıf hizmetlere girmektedir. Davalıların eylemleri 43. Sınıfa girmektedir. Davacının ... nolu markasının tanınmış marka olmaması ve 40. Sınıfta tescilli olması dikkate alınarak davalıların kullanımları bu markaya tecavüz oluşturmamaktadır. Davacının █████/2017 başvuru tarihl... nolu "..." markası 29. ve davalı konusu olan 43. Sınıfa tescillidir. Dosya da rıza ile kullanıma izin verildiğine dair yeterli delil olmadığı, yine sessiz kalma yoluyla hak kazanımı iddia etmiş ise de...nolu markanın tescil tarihi ile dava tarihi arasında hoşgörü süresi geçmediğinden itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında elde edilen deliller dikkate alındığında davalı...'ın "...", ... salonu" ibarelerini kullanarak hizmet vermesi davacı markası ile tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde olduğu, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.... ibaresinin anlam farklılığından dolayı tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı anlaşılmıştır. Davalı ...'in "..." ve "... salonu" ibarelerinin davacı markası benzer olduğu, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde olduğu, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğu anlaşılmıştır. Davalı... ve ...'in eylem sonucunda davacının talebi doğrultusunda hesaplanan SMK'nın 151/2-a uyarınca 11.318,53 TL, TL yoksun kalan kazancının oluştuğu, taleple bağlı kalmak suretiyle 1.000 maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülmüştür. Davalı ....A.Ş.'nin sorumluluğunu ayrı değerlendirmek gerekmiştir. YHGK'nun ███████-1138 E - ███████ K ve 15.01.2014 tarihli ilamında internet ortamında alışveriş imkanı sağlayan aracı sitelerin sorumluluklarının şartları belirtilmiştir. YHGK kararında belirttiği üzere; Marka hakkına tecavüz fiili esasen bir haksız fiil olduğundan, haksız fiilden kaynaklanan tazminata hükmedilebilmesi için failin kusuru şarttır. Ancak tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri için kusurun varlığı şart değildir. İnternetin yapısı, internet ortamının teknik özellikleri ve işletilme koşulları itibariyle davalının işlettiği web sitesinde üçüncü kişilerce gerçekleştirilen tecavüzleri bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu olayda ileri sürülen talepler bakımından kusur şartının gerçekleşmesi dolayısıyla iştirak halinde sorumluluğa gidilebilmesi için önceden haberdar edilmesi ve buna rağmen haklı veya kanunî bir sebep olmaksızın ihlal oluştura içeriğin siteden çıkartılmaması gerekir. Dosyamız kapsamında davacının davalı ... A.Ş. Şirketine █████/2018 ihtar yapıldığı, ihtardan sonra davalıların ad değişikliği ... salonu olarak satışa devam ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda değindiğimiz üzere markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için kusur şartı aranmamaktadır. Bu konuda ...nin sorumluluğu konusunda sorun bulunmamaktadır. Sorun davalı firmanın tazminat sorumluluğudur. Hukuk Genel Kurulununda belirtiği üzere davalı ... firmanın diğer davalıların gerçekleştirdiği tecavüzleri internet ortamının teknik özellikleri gereği bilmesinin mümkün olmadığı, █████/2018 tarihli ihtar ile öğrendiği, kusurun bu tarihten sonra başladığı, davalı ...'in ... yaratacak şekilde ihtardan sonra satışına devam ettiği, davalı ...nin bu ihtardan sonra sorumluluğunun doğduğu, eylemin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, Hukuk Genel Kurulu kararı ve 6769 sayılı SMK'nın 29/1-c maddesi de dikkate alınarak davalı ...nin █████/2018-█████/2018 tarihleri arasında davacının Yoksun Kalınan Kar'ından sorumlu olduğu, bu miktarın 1.445,50 TL olduğu taleple bağlı kalınmak suretiyle davalı ... aleyhine 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı ... aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Davacının davasının kısmen kabulü ile,Davalıların davacının... nolu "..." markasının tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, Davacının markası "..." ibaresini taşıyan tabela, broşür ve reklam vasıtası ürünlerin toplatılması ve imhasına, 1.000 TL Maddi tazminatın ayrı ayrı her bir davalıdan, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle alınarak davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı Davalı... ve Davalı ...’den, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle alınarak davacıya verilmesine, 1.000 TL Manevi tazminatın Davalı ... A.Ş. ‘den dava tarihinden itibaren ticari faiziyle alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Alınması gereken 956,34 TL karar harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile eksik 273,24 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın da davalılardan ayrı ayrı alınarak, davacı tarafa ödenmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle AAÜT'ne göre belirlenen hüküm konusu miktarı geçemeyeceğinden, 3.000 TL vekâlet ücretinin ayrı ayrı her bir davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen miktar, tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 5.900 TL vekâlet ücretinin davalı... ve davalı ...’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen miktar, tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 5.900 TL vekâlet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak, davacı tarafa ödenmesine,Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 1.350 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... tarafına ödenmesine,Davada red/ kabul oranının takdiren 40%-60% olduğuna, yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 2.380 TL yargılama giderinin %60'ı olan 1.428 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Davalı ... tarafından yapılan toplam 238,20 TL yargılama giderinin %40'ı olan 95,28 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalılar... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.█████/2021Katip...E imza Hakim...E imza