İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesinde faydalı modelin hükümsüzlüğü davası: Buluşun yeniliği ve önceki kamuya sunum ispatının yetersizliği.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının "içerisinde motorlu açma rolesi bulunan elektronik elektrik sayacı" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ettiği bir davayı ele almakta; mahkeme, davalının faydalı modelinin yenilik vasfının, davacı tarafından sunulan benzer bir ürünün faydalı model başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu belirtmiş, bilirkişi raporları ve delilleri değerlendirerek, davacı ürününün başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair kesin kanıt bulunmadığını, internet yükleme ve dosya değişiklik tarihlerinin bu durumu ispatlamaya yeterli olmadığını ortaya koymuştur.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA :Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı █████/2015 başvuru tarihli ... nolu, █████/2016 tescil tarihli "..." buluş başlıklı; █████/2015 tarih, ... sayılı "içerisinde motorlu açma rolesi bulunan elektronik elektrik sayacı" başlıklı faydalı modelin yenilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belgelerin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, PatKHK hükümlerine uygun olarak başvurularak tescillendiğini, davacının herhangi bir karşılaştırma yapmadan iddialar ileri sürdüğünü belirterek, haksız davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU:█████/2019 tarihinde bilgisayarcı bilirkişiden alınan raporda özetle; ... internet adresinde yer alan...odlu ürün test raporlarının mevcut halinin █████/2017 tarihinde upload ediliğini, internet arşiv sitelerinde ... internet adresinin ilgili arşiv kaydının bulunmadığının, █████/2017 öncesinde herhangi bir yükleme yapılıp yapılmadığı konusunun tespitinin gerçekleştirilmediğini rapor etmiştir. █████/2019 tarihinde Sınai Mülkiyet Uzmanı ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; dava konusu... numaralı faydalı model bakımından kök raporlarındaki yenilik vasfına sahip olduğu konusundaki değerlendirmelerini değiştirmediklerini, davacı tarafından sunulan ... ürününün kamuya sunum tarihinin faydalı model başvuru tarihinden önce olduğunun takdir edilmesi halinde... ürününün ... nolu faydalı modelin yenilik özelliğini ortadan kaldıracağını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDosyamız kapsamında davacı, davalı adına kayıtlı ... nolu faydalı modellerin hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiyet hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı model kapsamında koruma sağlanabilmesi için buluşların 2 şartı bulunmaktadır. Bunlar; yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye’de veya Dünya’da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış ya da yöresel veya ülke çapında kullanılmaması gerekmektedir. Aksi halde yenilik vasfını kaybedecektir. Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK'nın 144. maddesinde;a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır.Dosya kapsamındaki deliller ve █████/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin davacının sunduğu deliller karşısında yeni olduğu tescil şartlarına haiz olduğu ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davalının... nolu faydalı modeli davacının dosyaya sunduğu... ürünü harici yeni olduğu anlaşılmıştır. Davalının...aydalı modelindeki isteminleriin... Elektric üründe mevcut olduğu anlaşılmıştır. Burada sorun ...isimli ürünün davalı faydalı modelin █████/2015 önce kamuya sunulup sunulmadığıdır. Eğer ... Elektric isimli ürün davalı faydalı model başvurusundan önce sunulmuş ise davalının... faydalı modelinin yenilik unsuru ortadan kalkacaktır. Dosyada alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ... isimli ürünün test raporlarının... internet sitesinde █████/2017 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu bu tarihten önce yükleme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... isimli dosya █████/2015 tarihinde oluşturulmuş ise de son değişikliğin █████/2017 tarihinde yapıldığı ve son halini █████/2017 tarihinde aldığı, bu şekilde yayınlandığı, █████/2017 tarihinde değişiklik yapılması █████/2015 tarihinde belge içeriğinin aynı olduğu yönündeki ispatı engellemektedir. Kamuya sunum tarihi ve yukarıda saydığımız gerekçeler dikkate alındığında davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin ...isimli ürün karşısında yeni olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 23,40 TL karar harcının davacı tarafından alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 2.597,50 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan toplam 106,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2021Katip ...E imza Hakim ...eimza