Danıştay, devlet arazisinde izinsiz havuz inşa ederek fuzuli işgal eden şirketin ecrimisil ihbarnamesi iptali başvurusunu reddeden idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazda havuz şeklinde muhdesat yaparak fuzuli işgal ettiği gerekçesiyle istenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davanın, idare mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen ecrimisil bedeli doğrultusunda reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak oybirliğiyle reddedilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İşletmecilik Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü, ... Kıyısı mevkii bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 150,00 m²'si üzerine █████/2003 tarihinden sonra havuz şeklinde muhdesat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle muhdesat yönünden █████/2008 - █████/2013 tarihleri arasındaki dönem için 30.303,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu dönem için 30.336,28 TL ecrimisil tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :. Davacı tarafından, mükerrer ecrimisil istenildiği dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.