İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin, tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği hükümsüzlük kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya ait belirli şalvar ve yelek tasarımlarının kötü niyetle tescil edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını iddia ederek hükümsüzlüğünü talep ettiği bir davayı konu almaktadır; davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunurken, bilirkişi raporu incelenen şalvar tasarımlarının ve bazı yelek tasarımlarının önceki kamusal kullanımlar veya benzerlikler nedeniyle yenilikten yoksun olduğunu, ancak bir yelek tasarımının küçük farklılıklar sayesinde ayırt ediciliğini koruduğunu belirtmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...unvanıyla 2012 yılından beri faaliyette olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin annesinin çocukluk arkadaşının kızı olduğunu, defalarca müvekkilinin evine geldiklerini, sattıkları temizlik malzemelerini müvekkilinin işyerinde satılmasını istediğini, bilinçli samimiyet kurup işin inceliklerini öğrendiğini, daha sonra kötü niyetle müvekkilinin işyerine 300 metre uzaklıkta aynı sektörde işyeri açtığını, daha önce sektörle ilgisinin olmamasına rağmen bilgi birikiminden faydalandığını, davalının müvekkiline facebook hesabından hakaret ettiğini, şartları taşımadığı halde tasarımlar tescillediğini, davalıya ait... sayılı, “...” başlıklı 1 ve 2 nolu ve ... sayılı “...” başlıklı 1,2,3,4 nolu tasarımların yenilik içermediğini belirterek... sayılı 3 ve 4 nolu, ... 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve annesinin uzun yıllardır tekstil işiyle uğraştığını, müvekkilinin bilgi ve birikimi ile davacının 2009 yılında sektöre giriş yaptığını, tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU:█████/2019 tarihinde Tasarım Uzmanı Marka Vekili ve AHBV Üniversitesi Sanat ve Tasarım Fakültesi Moda Tasarım Bölümü Prof. Dr. Bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle; önceki tarihli tasarımlarla incelendiğind... nolu şalvar tasarımlarından bilgilenmiş kullanıcı gözüyle 3 ve 4 nolu tasarımların yeni olmadığını, ... nolu yelek tasarımlarının kırmızı tüy kullanılmış balkan yeleği görselinin yenilik ve ayırt edicilik açısından incelendiğinde yeleğin formu, kesim özellikleri aynı olması sadece kullanılan malzemenin farklı olduğunu, görselin kaynağının görseldeki yeleğin tasarımcısı ve hangi tarihe ait olduğu tespit edilemediğini, kırmızı tüylü yeleğin hükümsüzlük incelemesinde geçerli döküman olarak kabul görmediğini, ...1 nolu yelek tasarımına ilişkin karşılaştırmaya esas alınan yeşil tüy kullanılmış olan balkan yeleğinin üçüncü kişilerce paylaşım tarihi 30 Temmuz 2017 tarihi olduğunu yer alan ürünün 1 nolu yelek ile form olarak aynı görünüm özelliklerine sahip olduğundan yenilik özelliğine sahip olmadığını,... nolu yelek tasarımı ile "..." sosyal medya hesabından 24 Mayıs 2016 tarihinde paylaşılan görseldeki... tasarımının yeleğin formunun, kesim özellikleri ve süslemede kullanılan malzeme açısından ortak özelliğinin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımların aynı olduğunu, ...nolu yelek tasarımı ile "..." etiketi ile satılmakta olan ... süsleme unsurlarının ve malzemesinin aynı olduğunu, omuz apoletleri ve kapama malzemesinin farklı olması ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında tasarımda ortaya çıkan farklılıklar ile ayırt edici olduğunu rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDosya kapsamında davacı, davalı adına tescilli... ve 4 nolu tasarım ile... ve 2 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir.Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.Dosya kapsamında alına bilirkişi raporu ve internet araştırmaları dikkate alındığında;Davalının ...ve 4 nolu tasarımlarının düşler atölyesi sosyal medya hesaplarında █████/2016 ve █████/2014 tarihinde yayınlanan şalvar görseller karşısında yeni olmadığı, yine davalının ... nolu tasarımının █████/2017 tarihli görselde yer alan yelek tasarımı karşısında aynı görünüm özelliğine sahip olduğu, yeni olmadığı, davalının...nolu tasarımının düşler atölyesi sosyal medya hesabından █████/2016 tarihinde paylaşılan yelek karşısınında yeleğin formunun, kesim özellikleri ve süslemede kullanılan malzeme açısından ortak özelliğinin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımların aynı olduğu anlaşılmıştır. Davalının...e 4 nolu tasarım ile...ve 2 nolu tasarımlarının yeni ve ayırt edici özellikleri olmadığından tasarımların hükümsüzlük şartları gerçekleşmiştir.Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporunun 11. Sayfasında yer alan "...olu yelek tasarımı ile "... etiketi ile satılmakta olan... süsleme unsurlarının ve malzemesinin aynı olduğunu, omuz apoletleri ve kapama malzemesinin farklı olması ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında tasarımda ortaya çıkan farklılıklar ile ayırt edici olduğunu" ifadeden dolayı çelişki olduğunu belirtmiş ise de bilirkişi dosyaya sunulan deliller kapsamında karşılaştırma yapmış ve davalının ...nolu tasarımının..." etiketi ile satılmakta olan... karşısında yeni ayırt edici olmakla birlikte düşler atölyesi sosyal medya hesabından █████/2016 tarihinde paylaşılan yelek karşısınında yeni ve ayırt edici olmadığı beyan edilmiş, raporda çelişki olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda saydığımız gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Davacının davasının kabulüyle, dava konusu ... ve 4 nolu tasarım ile...ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkine,Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.493,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı tarafından yapılan toplam 20,40 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.█████/2021Katip...E imza Hakim ...eimza ¸