banka tarafından kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına dair erzurum bölge adliye mahkemesi istinaf kararı.

Banka tarafından kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı.

Özet: Bir banka tarafından kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, borcun faiz ve ferileriyle birlikte tahsili ile icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle açılan davada; banka, borçlu ve müteselsil kefil şirketlerin borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalılardan biri husumet itirazında bulunurken, ilk derece mahkemesi yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davayı kısmen kabul etmiştir.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/... Esas, 2024/...Karar

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili

Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı asıl dava ve birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı borçlu ... Temiz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak davalı ... Gıda Hay. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. █████/... tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine borçluların kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları █████/2018 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 672.177,02 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Beşiktaş...Noterliği'nin █████/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçluya ve borçlu kefillere ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, muteriz borçlunun takibi uzatmaya yönelik itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2024/... Esas sayılı dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi ile ... Temiz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, davalının █████/... tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmediğini, kredi hesaplarının █████/2018 tarihinde kat edilerek müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, takip talebinde istenen ve dava konusu alacaktan davalının sorumlu olduğunu, istenen faiz oranın da sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, aynı ihtarnameye konu olan ve aynı alacak kalemleri yönünden başlatılan icra takibinde diğer borçluların yaptığı itirazlarının iptali yönünden Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu belirterek öncelikle işbu dava dosyasının 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının itirazının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren yürütülecek %39 faiz ve ferilerinden davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya herhangi bir surette taraf olmamasına rağmen dava dilekçesinin tebliğ olduğunu, işbu dosyada taraf sıfatları bulunmadığından davanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Yukarıda anılan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 12.06.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kaldırma ilâmı gereklerine göre mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya kazandırılan 07.05.2024 tarihli rapor sonrası davalı ... Gıda ... Ltd Şti. vekilince 04.06.2024 günlü dilekçede yer verilen nedenlerle bilirkişinin reddi isteğinde bulunulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK'nın 272. maddesinin atfı ile aynı Yasa'nın 36/1 maddesi uyarınca mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda adı geçen davalının bilirkişinin reddi isteği kabul edilmiş ve bilirkişi ....nın dosyadaki bilirkişilik görevi sonlandırılmıştır. Bu haliyle 07.05.2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.

Aşamalarda, dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kaldırma ilâmı gereklerine göre, kefalet ilişkisi bulunduğu iddia edilen davalılar yönünden takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi ile takibe konu diğer sözleşmelerin birbirini kapsar veya devamı niteliğinde olup olmadığı da irdelenmek suretiyle; asıl ve birleşen dosya bakımından ayrı ayrı takip konusu Kredi Genel Sözleşmesi ile takibe konu diğer sözleşmeler nedeniyle davalıların borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının belirlenmesi ve uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşme içeriğine uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bu suretle dosyaya kazandırılan 25.10.2024 günlü bankacı bilirkişi raporuna göre;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Temizlik Gıda .... Ltd. Şti. arasında 20.06.... tarihli ve 1.000.000,00 TL. bedelli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... Gıda ... Ltd Şti. ile ... ... A.Ş.'nin ve birleşen dosya davalısı...'nun (...) 1.000.000,00 TL. limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla dahil oldukları, ayrıca davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Temizlik Gıda .... Ltd. Şti. arasında 11.08.... tarihinde 2.000.000,00 TL. limitli bir kredi sözleşmesi daha akdedilmiş olduğu, buna göre davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Temizlik Gıda .... Ltd. Şti. arasında 20.06.... tarihli ve 1.000.000,00 TL. tutarında ve 11.08.... tarihli 2.000.000,00 TL. tutarında olmak üzere iki adet Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmelerin her biri birbirinden bağımsız olup 11.08.... tarihli sözleşmenin bir limit artış sözleşmesi niteliğinde olmadığı; buna bağlı olarak anılan kredilerin birbirini kapsar ve devamı niteliğinde olmadığı, bu haliyle davalı kefiller ... Gıda ... Ltd Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı...'nun (...) sorumluluklarının 20.06.... tarihli ve 1.000.000,00 TL. tutarındaki krediden kaynaklandığı; takibe konu kredilerden ...nolu Yapılandırma Kredisinin, ikinci sözleşmenin akdedildiği 11.08.... tarihinde kullandırılmış olmakla birlikte bunun yeni bir kredi kullandırımı olmayıp 20.06.... tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin, yeni vade ve faiz oranı ile yeni bir ödeme planına bağlanması dolayısıyla tahsis edilen bir kredi olduğu, buna göre ...nolu Yapılandırma Kredisi ile 20.06.... tarihli kredilerin tasfiye edilip kapatıldığı, eş deyişle 20.06.... tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borç, davalı asıl borçlu ve davalı kefiller tarafından yapılan bir ödeme ile son bulmayıp bankaca açılan yeni bir kredi ile tasfiye edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 25.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, 11.08.... tarihli sözleşmede davalı kefiller ... Gıda .... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı...'nun (...) müteselsil kefaleti bulunmamakla birlikte, ...nolu kredinin 20.06.... tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin yapılandırılması amacıyla kullandırıldığı için bu krediden kaynaklı borçtan 20.06.... tarihli sözleşmeye kefaleti bulunan davalılar ... Gıda .... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... 'nun(...) sorumlu oldukları yönünde mütalaada bulunulmuş ise de; icra takibine konu ...nolu kredi, 20.06.... tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin yapılandırılması amacıyla kullandırılmış olsa bile davalılar ... Gıda .... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı...'nun (...) bu sözleşmede kefil olarak imzaları bulunmadığından ve bu ayrı bir sözleşme şeklinde düzenlenmiş olup bilirkişi tarafından da 11.08.... tarihli 2.000.000,00 TL. tutarındaki sözleşme ile 20.06.... tarihli ve 1.000.000,00 TL. tutarındaki sözleşmenin iki ayrı Kredi Genel Sözleşmesi olduğu; bu sözleşmelerin her birinin birbirinden bağımsız olup 11.08.... tarihli sözleşmenin limit artış sözleşmesi niteliğinde olmadığı ve anılan kredilerin birbirini kapsar ve devamı niteliğinde olmadığı açıkça saptanmış olduğundan mahkememizce ...nolu Kredi Genel Sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmayan davalılar ... Gıda .... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... (...) bu krediye bağlı borçtan sorumluluklarının bulunmadığı değerlendirilerek (Aynı yönde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 03.02.2023 tarih, 2021/... E. ve 2023/... K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 27.06.2024 tarih, 2023/... E. ve 2024/...K.) bu alacak kalemi bakımından adı geçen davalı kefiller yönünden davanın reddi cihetine gidilmiş (1-ç hüküm fıkrası); bu krediye bağlı alacak kalemi bakımından takibin, yalnızca asıl borçlu olan davalı ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden devamına karar verilmiştir (1-b hüküm fıkrası).

Takibe konu edilen ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı ... nolu kredi ile teminat mektubu komisyonundan kaynaklı ....nolu krediden kaynaklı borçların ise 20.06.... tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden doğduğu 25.10.2024 günlü bilirkişi raporunda bilirkişice açıkça saptanmış olmakla, bu borçlardan 20.06.... tarihli sözleşmeye kefaleti bulunan davalılar ... Gıda .... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... (...) sorumlu tutulmuşlardır (1-a ve 1-c hüküm fıkrası).

Neticeten, 25.10.2024 günlü bilirkişi raporuna göre davacının, ... nolu krediden kaynaklı 52.292,14 TL. bakımından ve... nolu krediden kaynaklı 1.186,23 TL. bakımından tüm davalılardan; ...nolu krediden kaynaklı 708.190,77 TL. bakımından ise yalnızca ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda .... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu sabit görülerek takip talep evrakındaki miktarlara göre fazlaya ilişkin istek (fazladan talep edilen 10.368,78 TL. faiz ve ...nolu kredi için davalı ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıların sorumlu tutulmamasına yönelik) yerinde görülmeksizin (1-ç hüküm fıkrası) davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise;

Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında da vurgulandığı üzere, 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun (itirazın iptali davasında davalının) takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurların biliniyor veya bilinmesi gerekmekte olup, borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda değilse, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez.

Somut uyuşmazlıkta ise, takip konusu alacak Kredi Genel Sözleşmesine dayalı olup, borçlular yalnız başına ne kadar borçlu olduklarını tespit edebilecek konumda bulunduklarından, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu anlaşıldığından ve nihayet davalılar takibe itirazlarında kısmen haksız bulunduklarından sorumlu tutuldukları asıl alacak miktarının %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline de karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle, "Davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulü ile; Erzurum ... İcra Dairesinin 2018/...E. sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından ileri sürülen itirazın kısmen iptaline; Takibin, .... nolu kredi için; davalılar ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Hay. İnş. Paz. San Ve Tic. Ltd Şti., ... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... (...) yönünden 40.353,58 TL. asıl alacak, 3.959,57 TL. işlemiş akdi faiz, 7.410,49 TL. işlemiş temerrüt faizi, 568,50 TL. BSMV olmak üzere toplam 52.292,14 TL. üzerinden devamına, ...nolu kredi için; davalı ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 519.899,87 TL. asıl alacak, 48.429,60 TL. işlemiş akdi faiz, 131.831,19 TL. işlemiş temerrüt faizi, 8.030,11 TL. BSMV olmak üzere toplam 708.190,77 TL. üzerinden devamına, .... nolu kredi için; davalılar ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Hay. İnş. Paz. San Ve Tic. Ltd Şti., ... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... (...) yönünden 53,00 TL. asıl alacak, 1.011,93 TL. işlemiş akdi faiz, 115,52 TL. işlemiş temerrüt faizi, 5,78 TL. BSMV olmak üzere toplam 1.186,23 TL. üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin isteğin reddine, Asıl alacak olan 560.306,45 TL.'nin takdiren %20'sine isabet eden 112.061,29 TL. (davalılar ... Gıda Hay. İnş. Paz. San Ve Tic. Ltd Şti., ... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı... (...) yönünden sorumlulukları, borçlu oldukları asıl alacak miktarı olan 40.406,58 TL.'nin takdiren %20'sine isabet eden 8.081,32 TL. ile sınırlı olmak üzere) tutarında icra inkar tazminatının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu işlemlerin davalı asıl borçlu ve kefillerin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini,... risk nolu kredinin █████/... tarihinde kullandırılmış yapılandırma kredisi olduğunun bu kredinin yeni bir kullandırım olmayıp █████/... tarihli kredi sözleşmesi döneminde kullandırılan kredilerin yeni bir vade ve faiz oranı ile yapılandırıldığı kredi olduğunu, bu kredide asıl borçlu tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, aksine bankanın kullandırmış olduğu krediyi yeni açılan bir krediyle tasfiye ettiğini, iş bu nedenle █████/... tarihli GKS de kefil sıfatıyla imzası bulunan davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, asıl borçlu dışındaki diğer davalıların sorumlu olması nedeniyle icra inkar tazminatının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Temizlik. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında █████/... tarihli 1.000.000,00-TL limitli, █████/... tarihli 2.000.000,00-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, █████/... tarihli GKS'de diğer davalıların 1.000.000,000-TL limitle müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, bu sözleşmelerinin her birinin birbirinden bağımsız olup, birbirini kapsar ve devamı niteliğinde olmadığı, yani █████/... tarihli sözleşmenin bir limit artış sözlemesi olmayıp, ayrı teminat alınmak suretiyle akdedilen ayrı bir sözleşme olduğu, bu nedenle takibe konu edilen kredilerden ...nolu yapılandırma kredisinin █████/... tarihli GKS kapsamında kullandırılmış olması dolayısıyla davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara kaşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı banka vekili tarafından █████/... tarihli kredi sözleşmesinin yeni bir kredi sözleşmesi olmadığını, söz konusu sözleşmenin önceki sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun yapılandırılması niteliği taşıdığını ileri sürülmekte ise de, █████/... tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrı bir sözleşme şeklinde düzenlendiği, içeriğinde sözleşmenin önceki sözleşmeyle bağlantılı olduğunu gösteren bir ibareye yer verilmediği, █████/... tarihli sözleşmede kefalet imzası bulunmayan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği (Bknz. Y.11.H.D.'nin █████████E.- █████████ K., █████████/E. █████████K.), inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl ve birleşen davalar davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusu sırasında davacı kurum harçtan muaf olduğu için harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.