İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu cismani ve manevi zararlar için açılan tazminat davasında iş göremezlik raporu itirazına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın, davalı sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, adli tıp raporlarında kalıcı iş göremezlik tespit edilememesi, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararını karşılaması ve davacının kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat taleplerini reddederken, manevi tazminat talebini kısmen kabul ederek davalı sürücüden 5.000 TL tahsiline karar vermiş, davacı vekili ise, kararın dayanağı olan adli tıp raporlarındaki yönetmeliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini belirterek istinaf başvurusu yapmıştır.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, 11.11.2015 tarihinde, davalı sigorta yirketinin ZMS sigortacısı, davalı ....'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 2.500,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe azami teminat limitleri, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacının başvurusu açılan hasar dosyası kapsamında 12.04.2021 tarihinde davacıya 32.930,35 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28.02.2022 tarihli raporuna göre davacının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” göre sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, davacının olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu, psikiyatrik şikayetlerine yönelik herhangi bir başvurusunun olmadığını belirttiği, psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığının, olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk var ise tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğini ve tedavi ile işlevsellik durumunu (tedavi ile işlevselliği tam düzelen/kısmen düzelen/düzelmeyen şeklinde) belirten en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenebileceği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu yönünde görüş bildirildiği; trafik hasar uzmanı bilirkişiden alınan 26.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı yayanın karşıdan karşıya geçme kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücünün kontrolsüz sürüş yaparak kazadan aktif kaçınma davranışları sergilemediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu yönünde görüş bildirildiği, 27.07.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının maddi zararının davalı sigorta şirketinin ödemesi ile giderildiğinin tespit edildiği; İstanbul 2. İhtisas Dairesi ATK Başkanlığından alınan 19.01.2023 havale tarihli raporda, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğunun tespit edildiği; davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik oluşturmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davalının kusuru oranında isabet eden geçici iş göremezlik miktarının davalı sigorta tarafından karşılandığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Adli Tıp Kurumunun hesaplamaya esas aldığı yönetmeliğiin uyuşmazlığın halli için, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı uyarınca yasal dayanak olarak kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ███████ Numaralı dosyası ile verilen 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğini, bu iptal kararının özünde ise iptal edilen madde uyarınca trafik kazası sebebiyle üçüncü kişilerin uğradıkları zararın tazmini hususunda araç işleten ile araç işletenin sigortacısının farklı sorumluluklara sahip olması yattığını, iptal kararı ile Trafik Sigortası Genel şartlar A-5'te yer alan "Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu dikkate alınır” hükmü Anayasa Mahkemesi'nin, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılacağına dair Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesindeki ilgili ibareleri iptal etmiş olması sebebiyle artık hükümsüz olduğunu, müvekkilinin işgücü kaybının belirlenmesinde Yargıtay kararlarına ve tazminat hukukun genel ilkelerine uygun olarak meslek ve yaşın kullanıldığı maluliyet tespiti olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hesaplaması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davacı yönünden uygulanması mümkün olmayan bir mevzuat metnine istinaden değerlendirme yaptığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonra da Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD █████████ E. █████████ K. sayılı kararı)İlk derece mahkemesince hükme esas alınan, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28.02.2022 tarihli raporunda ve ATK 2. İhtisas Dairesinin 19.01.2023 tarihli raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 562,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026