Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eski şirket ortağının şirket kayıtları ve bilirkişi raporuyla saptanan 2.190.267,26 TLlik borcunun tahsiline yönelik alacak davası.
Özet: Davacı şirket, eski yöneticisi ve ortağı olan davalının şirket kayıtlarına göre kendisine borçlu olduğu, bilirkişi raporuyla 2023 kapanışında 2.190.267,26 TL olarak tespit edilen alacağın tahsili için dava açmış, davalı ise borcu reddederek şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş; mahkeme, davanın yönetici sorumluluğu değil, şirket kayıtlarına dayalı bir alacak davası olduğunu vurgulayarak, davalının şirket kaynaklarından aldığı paraları şirket işlerinde kullandığını ispat edemediğini ve uzman raporuyla belirlenen borcun mevcudiyetini tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025 YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; 2023 yılı bonu itibarı ile davalının davacı şirkete 2.190.267,26 TL borçlu olduğunu, 2023 yılında ortaklardan davalı ...'ın borcunun yalnızca 2022 yılından devreden kısmına VUK gereği zorunlu faiz uygulandığını, başka bir hareket olmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını belirtip, şimdilik 50.000,-TL'lik alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının tüm delillerini dosyaya sunması gerektiğini, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, davacının kötü niyetli ve hukuka aykırı yasal hak kullanımında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususta inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili ortağa davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Şirket defter ve kayıtları,-......Esas sayılı dosyası,-...... Esas sayılı dosyası,-..... sayılı dosyası,-...... Esas sayılı dosyası,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacı şirketin bir dönem yöneticisi olan davalının şirketten aldığı fakat ödemediği ileri sürülen paralar nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve davacı vekilinin beyanındın da anlaşıldığı üzere, davadaki talep daha önce şirket yetkilisi olarak görev yapan davacının şirketten tahsil ettiği paraları şirket işlerinde kullanmadığı gerekçesi ile açılmış sorumluluk davası olmayıp, şirket kayıtlarına göre davalının şirkete olan borç iddiasına dayalı alacak davası olduğu için yargılamaya bireysel hakim olarak devam edilmiştir.Davacı şirket adına hangi bankada hesap bulunduğu ile hesap numaraları bildirilmiş, ilgili hesapların ilk açıldığı tarihten itibaren tüm hesap hareketlerini gösterir kayıtların temin edilmiş, davalının şirket kayıtlarında yer alan para aktarımları ile çalışanların ücretleri ödenip şirket işleri için kullanıldığını ileri sürmesi nedeni ile buna ilişkin delillerin sunulmuş,tur.Davacı şirketin ilk kuruluşundan itibaren ortak ve yetkilileri ile yetkili olan kişilerin hangi tarihler aralığında yetkili olduklarına ilişkin kayıtlar temin edilmiştir.Bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin dava dışı ... 30.000,00 TL bedel ile %60 pay sahibi ortak, davalı ... 20.000,00 TL bedel ile %40 pay sahibi ortak oldukları, şirketin 50.000,00TL sermayeli ortaklık yapısına sahip olduğu, 23.01.2023 tarihli genel kurulda ortaklardan dava dışı ...'in şirketi tek başına yönetmek için yetkili seçildiği tespit edilmiştir.Bilirkişiler tarafından davacının ticari defterinin incelemesi sonucunda, defter tasdiklerinin yasaya uygun olduğu, dava dışı ortak ...'in şirketten 827.041,71 TL alacağı olduğu, davalı ...'ın ise şirkete 2022 yılı kapanış bakiyesine göre 1.823.945,53 -TL, 2023 kapanış bakiyesine göre 2.190.267,26 TL borcu olduğu belirlenmiştir. Bazı banka hesaplarına göre 2022 yılında personel maaşlarının Şubat - Eylül - Kasım - Aralık aylarında ödendiğinin görülmekte olup, davalının davacı şirketten almış olduğu paralar ile maaş ödemesi yaptığı belirtilmişse de, davalının maaş ödemesi yaptığına dair hangi aylar olduğunu belirtilmediği ve bu ödemelerin davalı tarafından gerçekleştiğine dair dosyaya banka dekontu eklenmediği ya da personel maaş ödemesi açıklamalı bir makbuza rastlanmadığı, davacı ortaklarından ...'in davacı şirketin 2022 dönem sonu kredi faizi ödemelerini kapatmak için göndermiş olduğu borç paraların dekontlarının mevcut olduğu, yapılan incelemelere göre davalının davacı şirkete borçlu olduğu tutarın 2.190.267,26 TL olduğu tespit edilmiştir.Davadaki talep yönetici ortağın sorumluluk davası olarak açılsa idi, davalı ortağın yönetici olduğu dönemde şirket kaynaklarından aldığı paraları şirketin ihtiyaçları için harcadığını kanıtlaması gerekecek, kanıtlanamayan harcamalar ise yönetici ortak yönünden şirkete iadesi gereken borç olarak kabul edilecek idi.Yukarıda da belirtildiği gibi, davadaki talep davalı ortağın şirket yetkilisi olduğu döneme ilişkin şirket için yapıldığı kanıtlanamayan harcamaları nedeni ile sorumluluk davası olmadığı için, şirket hesaplarından çekilip maaş ödemelerinde kullanılıp kullanılmadığı belirlenemeyen paralar dolayısı ile oluşan şirket zararları bu dava içerisinde talep edilmediği için bu konudaki bilirkişi tespitlerine sonuç bağlanmamış, davalının şirkete olan borçlarının kötü yönetimden kaynaklandığı ileri sürülmediği için, bu tespitlerin davadaki talep açısından önem taşımadığı kabul edilmiştir.Şirketin kayıtları halen yönetici konumunda olan davacı şirket yetkilisinin elinde olup, ticari kayıtları istediği gibi düzenlemesi mümkündür. Davalının şirkete borçlu olduğunun kabulü için şirket kaynaklarından davacıya para aktarıldığının dayanağı olan belge, banka aracılığı ya da davalının imzasını taşıyan belge kanıtlanarak davalının borçlu hale getirilmesi gerekli olup, yargılama sürecinde davalıyı şirkete borçlu kabul edebilmek için yukarıda belirtilen şekilde davalıya şirketten para aktarıldığı yada kullandırıldığı konusunda delil elde edilemediği için, kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 36.551,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36.978,60 TL harcın düşülmesi ile fazla 36.363,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300.929,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.