İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında %100 kusurlu tırın sigorta şirketinden araç değer kaybı tazminatı ödenmesi kararı.
Özet: Bu dava, park halindeki bir aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı başka bir aracın çarpması sonucu oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çarpma eylemini gerçekleştiren davalı sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuyla belirlenen 39.850,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, savunulan teminat limiti tüketiminin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---------- plakalı aracın █████/2022 tarihi saat 11:30 sularında park halindeyken; --------- kullandığı ve --------Ş.' ye ait davalı ---------- Şirketi tarafından sigortalı--------- plakalı TIR'ın müvekkiline ait aracın sağ kısımlarına çarpması sonucunda vekilinin aracının hasarlandığını, Meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç tutulan kaza tespit tutanağına göre 96100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca --------- plaka numaralı aracın --------- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve kaza tarihinin poliçe süresini de kapsadığını, müvekkili şirkete ait aracının onarımı esnasında birçok parçanın değişmiş ve aracın değerinde büyük miktarda kayıp meydana gelmiş olduğunu, ayrıca değişen parçaların orijinal parça olmadığını, müvekkilinin aracında haksız fiile binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 79.222,96TL hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107.maddesi uyarınca belirsiz olan ve bilirkişi raporu sonrası arttırım yapma haklarını saklı tutarak, davalı -------- şirketi tarafından sigortalı aracın haksız fül ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve değişen parçaların orjinalleri ile arasındaki fiyat farkına binaen şimdilik 1.000- TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ---------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan -------- plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ---------- plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının değer kaybının tazmini ve hasar tazmini için huzurdaki davanın açılmış olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin █████/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından; █████/2022 tarihinde ---------Ş.'ye 50.000,00 TL rücu ödemesi yapılmış olup 'ZMMS limitinin tüketilmiş olduğunu, Kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibariyle poliçe teminat limitinin araç başına 50.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, █████/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, █████/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın █████/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ----------Ş.'nin --------Ş.'nin ZMMS sigortalısı dava Dışı ---------Ş.'ye ait ---------- Plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- %100 kusurlu olduğu; davacı --------- ait dava konusu -------- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu --------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının, 39.850,00 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğu, her ne kadar davalı taraf teminat limitinin tükendiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de ödemeye ait dekont sunulmadığı, sunulan mahsup fişinden ne için ödeme yapıldığının anlaşılmadığı, dolayısıyla ödemenin ispatlanamadığı anlaşılmakla talep edilen miktarın teminat limitini kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihi olduğu kabul edilmiş, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE, 39.850,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar harcı olan 2.722,15 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 304,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.990,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 1.159,60 TL (peşin - başvuru - tamamlama ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 10.096,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 39.850,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026