Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında yaralanan davacının %25 kusuruna rağmen sigorta şirketinden 4.661,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağına hükmetti.
Özet: 15/01/2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kazada uğradığı bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine açtığı davada, yargılama neticesinde davacının kazanın meydana gelmesinde %25, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir; sürekli iş göremezlik hali veya bakıcı ihtiyacı oluşmadığı tespit edilmekle birlikte, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi olduğu kabul edilerek, bu süreden kaynaklanan 4.661,45 TL maddi tazminatın, arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının maluliyet ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Kaza Tespit Tutanağı,-... Sayılı Arabuluculuk Dosyası,-Poliçe ve Hasar Dosyası,-Bilirkişi raporları,-... yazı cevabı,-Davacı ile ilgili gelir araştırması sonucu,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacının kullandığı araç ile davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı ihtiyacı giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracı ile █████/2024 tarihinde ...... caddeyi takiben seyrine devamla olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz eş değer kavşağa geldiğinde, sağındaki ....... cadde kavşağından seyirle kavşağa giriş yapan davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ arka kısmının olduğu yerden çarpışmaları sonucu davacı sürücünün yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı sürücünün kavşağa yaklaşır iken seyir hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında, davalı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken seyir hızını azaltmaması ve ilk geçiş hakkını karşıdaki sürücüye vererek geçiş yapmaması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan Tıbbi görüşü içeren raporda davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, 15 gün geçici iş göremezlik oluşturduğu belirlenmiştir. Bu raporun denetimi amacı ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları temin edilerek dosya maluliyet raporu düzenlenmesi için ...... gönderilmiştir. ...... kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı raporuna göre davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmalara bağlı olarak sürekli iş göremezlik hali oluşmadığı, yaralanmaların 3 hafta geçici iş göremezlik oluşturup, bakıcı ihtiyacının da söz konusu olmadığı belirlenmiştir. Bu rapor gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.... tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.Davacı düzenli gelir elde ettiği bir işte çalıştığı için hesaplamaya esas olmak üzere ücret ödeme belgeleri temin edilmiş, tazminat hesaplamasında bu ücret belgeleri dikkate alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 4.661,45 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 4.661,45 olarak yükseltmiş, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır. Toplanan delilere göre, davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı araçların çarpışması sonucu davacının yaralanmdığı, davacının olayda % 25 oranında, davalıyı sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu oldukları, yaralanma nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik hali oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacının da oluşmadğı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, davacının bu olay nedeni ile davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının 4.661,45 TL olduğu, bu alacak yönünden bedel artırım talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE4.661,45 TL geçici iş göremezlik alacağının █████/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 16,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 443,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 171,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 79,81 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.720,19 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8,50 TL posta gideri, toplamı 6.576,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.437,99 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 16,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.881,59 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.661,45 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Ret edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi için Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.