POS cihazı ile yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden kaynaklanan kurumlar ve geçici vergi ile üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin temyiz başvurularının Danıştay üçüncü dairece reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bir şirket, POS cihazı kullanarak yasa dışı ikrazatçılık yaptığı tespitiyle düzenlenen vergi tekniği raporuna dayalı olarak tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi, geçici vergi ve üç kat vergi ziyaı cezasına itiraz etti; ilk derece mahkemesi, yasadışı ikrazatçılık tespitiyle kurumlar vergisi tarhiyatını hukuka uygun bulurken, süresi geçmiş geçici vergiyi kaldırdı ve tekerrüre esas alınamayacak cezaları indirerek geçici vergi cezasını bir kata düşürdü. Bölge İdare Mahkemesi, bu kararı usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurularını reddetti ve bu kararın hem davacı hem de davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkeme, tarafların temyiz istemlerini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı, böylece haksız kazanç iddiasıyla yapılan vergi tarhiyatları ve cezaların kısmi olarak düzeltilmiş haliyle kesinleşmesine hükmetti.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Grup Bilgisayar ve Danışmanlık Hizmetleri İletişim Turizm Gıda İnşaat Beyaz Eşya Mobilya Elektronik Ürünler Kuyumculuk ve Otomotiv Pazarlama ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin .. Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 ila 2019 yılları için re'sen salınan kurumlar vergisi, 2016 ila 2018 yıllarının tüm ve 2019 yılının Ocak-Mart ila Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile 2016 ila 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi, aynı yılların tüm ve 2019 yılının Ocak-Mart ila Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi üzerinden üç kat, 2019 yılına ait kurumlar vergisi üzerinden ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, POS cihazıyla yasadışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu sonucuna varıldığından adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2019 yılına ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyetinin gerçek olduğu, somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, Asliye Ceza Mahkemesince, yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu cezalı vergilerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.