hatalı tapu kaydı nedeniyle uğranılan zararların türk medenî kanunu 1007. maddesi gereğince hazineden tazmini davasında, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi ve kesinlik sınırı değerlendirmesi.

Hatalı tapu kaydı nedeniyle uğranılan zararların Türk Medenî Kanunu 1007. maddesi gereğince Hazineden tazmini davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi ve kesinlik sınırı değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki metin, tapu kaydının hatalı tutulması ve mahkeme kararıyla iptalinden doğan zararların 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararların ardından, davalı hazine vekilinin temyiz başvurusunun, 6100 sayılı Kanunun 362/1-(a) maddesindeki kesinlik sınırı nedeniyle çoğu davacı yönünden reddedilip, miktar olarak sınırı aşan belirli davacılar yönünden ise esastan incelemeye alınmasına ilişkin bir kararı detaylandırmaktadır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması ve mahkeme kararı ile iptal edilmesinden dolayı uğranılan zararların 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 544.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

..., ... ..., ... ve ... haricindeki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle ..., ... ..., ... ve ... haricindeki davacılar yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine vekilinin davacılardan ..., ... ..., ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27 76... parsel (... Köyü 3632 Parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, davacıların tazminat isteme haklarının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile kararının, maddi ve usuli hukuk kaidelerine riayet etmemesinden cihetle, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu sicilinin tutulmasından devlet sorumlu olup Hazineye husumet yöneltilmesinin doğru olduğunu, davanın tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin zararın doğmasının tapunun iptali ile başlayacağından zamanaşımının sözkonusu olmadığını bu nedenlerle davalı Hazine vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediğini, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırması yolu ile değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davalı Hazine vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede davacının dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2776 ada parsel (... Köyü 3632 parsel ) sayılı taşınmaza satın alma yolu ile 06.03.1971 yılında murisleri adına hükmen tescil edildiği , taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 63... /22 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, asıl ve birleştirilen dosya davacılarının kararı istinaf etmediği, eldeki davaların 22.12.20 22... .03.2023 tarihlerinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Hazine Vekilinin ..., ... ..., ... ve ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı Hazine Vekininin Davacı ..., ... ..., ... ve ... ’a İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.