limited şirket ortağının, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf başvurusu.

Limited şirket ortağının, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf başvurusu.

Özet: Bir limited şirket hissedarı, usulsüz çağrı, katılım engellemesi ve diğer ortağın tacizi iddialarıyla, şirket sermaye artırımına ilişkin 24.12.2021 tarihli bir genel kurul kararının iptali veya butlanını talep etmiştir; ancak davalı şirket, iddia edilen tarihte böyle bir genel kurul kararı olmadığını savunmuştur ve ilk derece mahkemesi, şirketin karar defterlerinde ve ticaret sicilinde davaya konu edilen tarihte sermaye artırımına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, iptali talep edilen kararın mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ███████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ...Limited Şirketi’nin pay sahibi olduğunu, davacı 15.01.2019 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... sayfasında yayınlanan bilgiler kapsamında ...Limited Şirketi'nin 500 adet payını 125.000,00 TL karşılığında devir aldığını ve şirketin %25 ortağı olduğunu, şirketin her biri 250,00 TL değerinde 2000 paya ayrılmış, toplam 500.000 TL tutarında sermayeli bir şirket olduğunu, davacının bu şirketin; toplam 500 adet, her biri 250,00 Türk Lirası değerinde 125.000,00 TL sermayesine tekabül eden pay sahibi olduğunu, ortaklar kurulu çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, davacının bir ortaklar kurulu/genel kurul yapıldığını davalı Şirket Ortağı/Müdürü ...'nun imzası ile gönderilen .... Noterliği'nin 24.12.2021 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öğrendiğini, davalı şirketin TTK'nda belirtilen hiçbir tebligat usulüne dikkate almadan Şirket Sermayesinin arttırımına ilişkin bir genel kurul gerçekleştirildiğini, şirket hesap yılı sona ermeden sermaye arttırımını içeren ve çağrı usullerine dahi uyulmadan bir genel kurul yapıldığını, şirketin Kanunen yapılması gereken Ortaklar Kurullu Toplantıları yapılmadığını, ortaklar kurulu toplantı gündemi gereği gibi ilan edilmediğini, gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararların hükümsüz olduğunu, davacının ortaklar kuruluna katılmasının ve oy kullanmasının haksız şekilde engellendiğini, davacının şirketin diğer ortağı ...'nun aylardır sözlü ve fiziki tacizine uğradığını, şirketin diğer ortağı ... hakkında 07.12.2021 tarihinde İstanbul 1. Aile Mahkemesi'nin █████████ D. İş ve █████████ Sayılı Karar uzaklaştırma kararı alındığını, yine söz konusu tacizlerin sona ermesi adına savcılığa başvurulmuş şirketin diğer ortağı ... aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı █████████ Sor. Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirket ortağı ..., davacıdan şirket bilgilerini sakladığını ve aynı zamanda şirketin mali durumu ile ilgili bilgi almaya çalışan davacıyı sindirmeye çalıştığını, davacının ...Limited Şirketi'nin mali ve finansal durumu ile ilgili bilgi almak istediğini, ancak sözlü olarak yapmış olduğu hiçbir talebe geri dönüş alamadığını bildirerek, davanın kabulüne, 24.12.2021 tarihli usulsüz Ortaklar Kurulu Kararının iptaline, söz konusu kararın yokluğuna veya butlanına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine █████/2021 tarihli bir genel kurul bulunmadığını, davacı şirketin genel kurulunun █████/2022 tarihinde yapılacağını, dava dilekçesinde bildirilen ...'ya ilişkin tüm cümlelerin iftira olduğunu, davacı şirketin diğer ortağı ...'nun davacı ile yaklaşık 15 yıl boyunca evlilik dışı birliktelik yaşadığını, bu süre zarfında davacıya sözlü, fiziksel, psikolojik veya ekonomik bir şiddet uygulamadığını, ayrıldıktan sonra davacının ekonomik zorluklar çektiğini, bu sebeple davacı şirketin diğer ortağı ...'dan çeşitli kazanımlar elde etme amacıyla ...'ya iftiralarda bulunduğunu, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "TTK.nun 622.maddesinin yollamasıyla, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanması gerekmektedir. Davacı tarafından 24.12 2021 tarihli 2 no.lu sermaye artırımına ilişkin kararının iptali talep edilmiş ise davalı şirketin karar defterinin yapılan incelemesinde 24.12.2021 tarihli sermaye artırımına ilişkin karar olmadığı gibi ticaret sicil müdürlüğüne de bu yönde bir tescil başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından; koşulları bulunmayan genel kurul kararı iptali talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçeli olması gerektiğini, mahkeme vermiş olduğu kararda yargılama masraflarının davacıya yükletilmesinin ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesin hususlarını hiçbir şekilde gerekçelendiremediğini, mahkeme kusuruyla davanın açılmasına sebebiyet veren daha sonrasında da dava açıldığında bu davanın sonuçlarından kaçınmak maksadıyla genel kurul kararını tescil ettirmeyen ve defterden çıkaran ve yine aynı konuda sermaye artırımı için başka bir toplantı ile karar alarak maksadına ulaşan davalının kötüniyetini göz ardı ederek yargılama giderlerini taraflarına yükletilmesine ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının şirket defterlerine erişimi davalı şirketin ortağı ... tarafından engellendiğini ve dolayısıyla davacının haberinin olmadığı bir genel kurul toplantısında alınmış usule aykırı genel kurur kararının iptaline karar verilmesi için izlemesi gereken yolu izlediğini ve Asliye Ticaret Mahkemesinde genel kurulun butlanı/iptali istemli davasını açtığını, davalı şirketin ortağı ... genel kurul kararının iptaline yönelik davanın açılmasının ardından davanın sonuçlarından kaçınmak maksadıyla almış olduğu kararı şirket defterinden çıkardığını, ticaret siciline tescil etmediğini ve hukuka aykırı bir şekilde bir genel kurul toplayarak sermaye arttırımına gittiğini ve bu kez şirketin sermayesini 500.000,00 TL'den 3.000.000,00 TL'ye arttırılması yönünde karar aldığını, ihtarnamede belirtilen ve artırılan sermaye miktarından, davacının hissesine düşen miktar dikkate alındığında, davalının zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, davalının zarara uğratıldığını, yıldırılması amacıyla hukuka aykırı şekilde esas sermaye arttırımı yapıldığını ve davacının bu konuya ilişkin oy kullanma hakkı haksız bir şekilde engellendiğini, yargılama giderlerine katlanması gereken taraf mahkemeyi oyalayan yargıyı meşgul eden davalı taraf olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, davalı taraf yol açtığı durumdan ötürü davacının dava yoluna başvurmasına sebep olduğunu ve bu dava nedeniyle davacının vaktini ve parasını kaybetmesine yol açtığını, mahkemenin vermiş olduğu bu karar ile davalının ödüllendirildiğini, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekli incelemeyi yapmaksızın davayı reddetmesinin ve davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, davalı şirketin 24.12.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık, davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olup olmadığı noktalarındadır.

Davacı, davalı şirketin % 25 hisseli ortağı olduğu, davalı şirket müdürü ...'nun imzası ile gönderilen .... Noterliği'nin 24.12.2021 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 24.12.2021 tarihinde genel kurul yapılarak sermaye arttırımı kararı alındığını öğrendiğini, davalı şirketin TTK'da belirtilen hiçbir tebligat usulünü dikkate almadan Şirket Sermayesinin arttırımına ilişkin bir genel kurul gerçekleştirildiğini, şirket hesap yılı sona ermeden sermaye arttırımını içeren ve çağrı usullerine dahi uyulmadan bir genel kurul yapıldığını, şirketin Kanunen yapılması gereken Ortaklar Kurullu Toplantıları yapılmadığını, ortaklar kurulu toplantı gündemi gereği gibi ilan edilmediğini, söz konusu kararın iptalini, yokluğuna veya butlanına karar verilmesini talep etmiş, davalı █████/2021 tarihli bir genel kurul bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.

Somut olayda, davalı şirket 2 ortaklı şirket olup, dava dışı yönetici ortak davacı ortağa ....Noterliği █████/2021 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile █████/2021 tarihli sermaye arttırımına ilişkin kararı göndermişse de, Mahkemece davalı şirketin karar defterinde yapılan incelemede, █████/2021 tarihli 2 numaralı sermaye arttırımına ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında da bu yönde bir tescil başvurusunun bulunmadığı, davalı şirketinde kabulünde olduğuna göre de böyle bir kararın bulunmadığı görülerek, davacının iptalini talep ettiği 24.12.2021 tarihli karar bulunmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 327 maddesi, "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir" hükmüne göre, davalı şirket müdürü tarafından davacıya gönderilen .... Noterliği █████/2021 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ekine, 24.12.2021 tarihli karar eklenmiş bulunduğundan, davacının söz konusu kararın iptali için dava açmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, anılan yasal düzenleme gereğince davalı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin İstinaf talebinin KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu mahkeme kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,7 TL harcın alınması gerekli olan 732 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,3 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK.'nın 327/2 maddesi gereği davalı yararına vekalet ücreti ve yargı gideri takdirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; davalı tarafça yatırılan avanstan artan kısmın kendilerine iadesine,

6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;

a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, 52,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 272,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026