2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesi gereği açılan kamulaştırma bedel tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında, davacı idarenin temyiz itirazlarının reddedilerek bozma sonrası verilen kararın onanması.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği açılan kamulaştırma bedel tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında, davacı idarenin temyiz itirazlarının reddedilerek bozma sonrası verilen kararın onanması.

Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yerel mahkemece verilen kabul kararının bilirkişi raporundaki eksiklikler ve hukuki uygulama hataları nedeniyle bozulmasının ardından, mahkeme bozmaya uyarak yeniden yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkinine karar vermiş; davacı idarenin, tespit edilen bedelin yüksek olduğu, emsalin uygun olmadığı ve faiz hükmünün hatalı olduğu gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek reddedilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 Esas, ████████ Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilli tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 831 (yeni 38 81... parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Mahkemenin █████/2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde emsal alınan taşınmazın 3194 sayılı Kanunun 15... ncı maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bulunan m² birim değerinden, indirim yapılmadan hesaplama yapan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, davacının dava dilekçesinde yol ve emniyet sahası olarak dava konusu taşınmazın 128,22 m²'lik kısım için kamulaştırma talebi olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan fen raporunda sadece yol olarak belirlenen 107,16 m² olarak kısmın kamulaştırılmasına karar verilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması ve 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanunu'nun 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, emsalin dava konusu taşınmaz için uygun emsal olmadığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.