izmir bölge adliye mahkemesinin elektrikli bisiklet sürücüsünün trafik kazası kaynaklı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin, kusur oranları ve kask takmama nedeniyle uygulanan müterafik kusur indirimi içeren istinaf kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin elektrikli bisiklet sürücüsünün trafik kazası kaynaklı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin, kusur oranları ve kask takmama nedeniyle uygulanan müterafik kusur indirimi içeren istinaf kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu elektrikli bisikletle yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığını belirterek bu talebi reddetmiş, ancak kazada davalı sigortalısının %75, davacının ise %25 kusurlu ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle %20 müterafik kusurlu olduğunu tespit ederek, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini kısmen kabulle toplam 18.524,99 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19.06.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2023 gün ve ████████ E. ████████ K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 22.05.2021 tarihinde davalı şirketin ZMS sigortacısı, dava dışı ....'ün sürücüsü olduğu .... plakalı aracın davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 06.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 30.068,66 TL'ye, bakım ve tedavi gideri tazminatı istemini 2.825,90 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, kazada tarafların kusur oranlarının ATK aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve sonraki düzenlemeler gereğince tedavi giderlerine yönelik taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığını, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 15.03.2023 tarihli raporda, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği; trafik bilirkişisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 07.08.2023 tarihli raporda sigortalı .... plakalı aracın KTK'nın 84. ve 57. maddeleri uyarınca kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, davacının ise aynı kanunun 52. maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ettiği, geçici iş göremezlik zararının 30.068,66 TL olduğu, dosyada SGK tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı, davacı tarafından zararın meydana gelmesinden sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketince bir takım eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiği ve ödeme yapılmadığı, kaza tespit tutanağı, taraf beyanları, bilirkişi incelemesinde yapılan tespitler dikkate alındığında, meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacının ise %25 oranında olduğuna kanaat getirildiği, bilirkişi raporunda asgari ücretin esas alınması esnasında maddi hata yapıldığı, ek rapor alınmasının usul ekonomisine uygun olmadığı, gerekli hesaplamanın mahkemece yapıldığı, buna göre geçici iş göremezlik tazminatının 28.049,06 TL olduğu, davalının %75 kusur oranına göre 21.036,80 TL olduğu, bakıcı giderinin ise 2.119,43 TL olduğu, davacının hiç bir güvenlik tedbiri almamış ve koruyucu ekipman kullanmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminat tutarlarından %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının 16.829,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.695,55 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.524,99 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 16.829,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.695,55 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.524,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun evraklar ile müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketince sebebiyet verilmediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, trafik bilirkişilerinin kazaya ilişkin kusur oranı tespit edemediğini, sadece kazaya hangi tarafın etken olup olmadığı ile ilgili olarak tespit yaptıklarını, trafik kazasında kusur oranı belirleme yetkisinin münhasıran ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne ait olduğunu, tek kişilik trafik bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir. (Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.)

Davalı vekili KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun evraklar ile müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, söz konusu yasa maddesinde zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir. (Yargıtay 4. HD █████████ E.- █████████ K.). Davalı vekilinin bu istinaf sebebi açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, ilk derece mahkemesince kusur oranlarının maddi olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine; kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limiti ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ve Harçlar Kanunu hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, faiz başlangıç tarihinin yazılı başvuru sonrası temerrüt tarihine göre uygun olarak belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.265,44-TL'den peşin alınan 316,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 948,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026