Bilirkişi raporuyla imzanın sahte olduğu tespit edilen kambiyo senedi kaynaklı sebepsiz iktisabın iadesi talebiyle açılan alacak davası.
Özet: Davacı, sahte imzayla düzenlendiğini iddia ettiği bir kambiyo senedine dayanarak hakkında başlatılan icra takibi ve malvarlığına konulan hacizler nedeniyle işlerinin aksamaması amacıyla, borcu olmadığını savunarak ödemek zorunda kaldığı 261.838,00 TLnin, savcılık soruşturmasındaki bilirkişi raporuyla senetteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini ve davanın usulden veya esastan reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- Şti. tarafından 08.03.2023 vade tarihli ve 177.000 TL bedelli senet ile davacı davacıdan alacağı bulunduğunu ve bu alacağın ödenmediği iddiası ile ---------- D. İş sayılı dosyasından davacının aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve iş bu karar --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davacı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ancak --------- D. İş sayılı dosyasından verilen ek karar ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiş olup, akabinde davalı şirket tarafından davacının taşınmazlarına, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulmuş ve 30.10.2023 tarihinde davacının --------- plakalı aracı yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini, davacının klima satış, montaj ve tamiri ile uğraşan bir esnaf olup, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulması sebebiyle iş yapamaz duruma düştüğünü, davacı tarafından iş hayatının sekteye uğramaması için, davalı şirkete herhangi bir senet vermemiş olmasına ve davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına, dosya borcunun tamamı olan 261.838,00 TL yatırılmış ve mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir kambiyo senedi verilmediğini, davacının davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, ancak tüm bunlara rağmen icra ve haciz tehdidi sebebiyle davacı borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir kambiyo senedi verilmemiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak sahte imza ile davacı adına kambiyo senedi düzenlenerek davacının borç altına sokulması sebebiyle, şikayetimiz üzerine davalı şirket sahibi ve yetkilisi --------- hakkında -------- soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, Savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporu ile icra takibine konu edilen 08.03.2023 tarih ve 177.000 TL bedelli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığı açıkça tespit edildiğini, Savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini, davalı şirkete, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmiş olduğu parayı iade etmesi için sözlü olarak ihtarlar yapılmış, ancak ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından tahsil edilen para davacıya iade edilmediğini, bunun üzerine istirdat davalarında dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davacı ... tarafından haciz ve icra tehdidi sebebiyle ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından davalı şirkete ödenen 261.838,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iade edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamında gelmemek kaydıyla; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan ötürü davanın usulden reddini talep ettiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, ihtilafa konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bu imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından taklit edildiği iddiası ile haksız bir şekilde suç duyurusunda bulunulduğunu, bilirkişi raporunda şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, davalının yüksek hacimli ticari işler yapan saygın bir kuruluş olup, işlerini yürüttüğü sırada ilişki içine girdiği kişilerin eylem ve işlemlerinin amacının ne olduğunu bilebilecek bir konumda olmadığını, davacının davalı şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bu doğrultuda imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından atıldığı iddia ederek resmi belgede sahtecilik suçu sebebi ile soruşturma açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket davacı yan farklı konularda iş yapmıştır ve davalı taraf yapılan işlemler ile ilgili olarak "ANLAŞMA" başlıklı ekte yer verilen el yazılı protokolde de görüleceği üzere kendi firmasının kaşesini üzerine bir imza attığını, her iki imza da incelendiğinde aralarındaki benzerlik açık bir şekilde görüneceğini, davalı yanın soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiği şikayeti neticesinde alınan imza örneğinde farklı bir imza kullanmış ve senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını haksız hukuksuz ve kötü niyetli bir şekilde iddia ettiğini, davalı yanın hem protokol üzerine hem de senet üzerine bizzat imza attığına yönelik olarak şahitlerinin olduğunu bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporunda özetle: ---------- esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda kısmi benzerlikler ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın muhtemel ...'in eli tü olduğu kanaatini bildirir rapor dosyaya sunulmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının ---------- İcra Dairesi'nin ---------- E. syılı dosyasında takibe konu senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen paranın istirdatı istemidir. İstirdat davası İİK 72/7. maddesinde düzenlenmiştir. Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da, itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibi ile ve menfi tespit davası da açmaması sonucu, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalırsa, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. İstirdat davasında, icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir, istirdat davasının açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına rağmen itirazın kesin olarak kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, nakten yada malların haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınmış olması gerekir. İkinci şart ise, borçlu olmadığı bir paranın cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınmasıdır.Yapılan yargılama, toplanan deliller, grafoloji uzmanından ve ATK Fizik İhtisas dairesinden alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile somut olayda 08.03.2023 vade tarihli 177.000,00-TL bedelli dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş, bu sebeple davacının imzaya yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE, Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 4.471,54 TL'den mahsubu ile kalan 3.739,54 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026