İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında çelişkili kusur ve %0 maluliyet raporları ışığında gerekçeli karar.
Özet: Bu tazminat davası, trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı maluliyet iddiasıyla sigorta şirketinden cismani zarar talebi üzerine açılmış olup, davacı karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi zaman aşımı, maluliyetin kesin olmaması ve davacının alkollü oluşu gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir; bilirkişi raporu kazanın oluşumunda davacıyı kusursuz bulsa da genel kusur değerlendirmesinde davacıyı %100 kusurlu kabul ederek davalı sigortanın sorumluluğunu reddetmiş, adli tıp raporu ise davacının maluliyet oranını %0 ve iyileşme süresini 3 ay olarak belirlemiştir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ... İlinde ... plakalı aracın ... kavşağı istikametine seyir halindeyken ... Market kavşağına geldiği esnada ... plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarptığını, ilgili kazada ... plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, ilgili dosyada ... plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya karışan asli kusurlu aracın ZMSS sigorta poliçesinin bulunduğu davalıya █████/2023 tarihinde müracaat edildiğini ve 44/... numaralı hasar dosyası açıldığını fakat davalı tarafından cismani zarar tazminat ödemesi yapılmaması nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin müvekkili şirket tarafından █████/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu poliçe ile düzenlendiğini, davacının talepleri bakımından zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere uyulmaması nedeni ile itiraz ettiklerini, davacının maluliyetinin kesin olmadığını ve maluliyet oranını gösterir rapor olmadığını, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, iyileşme sürecinin olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davaya konu █████/2022 tarihli kaza tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu atfedildiğini, kusur oranının araştırılmasının gerektiğini, davacının kaza sonrası kan testinde 1,0 promil alkollü olduğunun sabit olduğunu, geçici iş göremezlik giderleri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, █████/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı adına 20.000,00-TL tazminat ödendiğini, mağdurun hak ettiği bir tazminat olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Bilirkişiler ...'ın █████/2026 tarihli raporunda özetle; 1-13.08.2022 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı ... otomobilin sürücüsü ... asli ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığı, ... plakalı ticari taksi sürücüsü ... kusursuz olduğu görüşüne varıldığı, 2-13.08.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15.06.1987 doğumlu ...’nun; kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 6.471,00 TL bakıcı, 5.000,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzeme, kolluk, koltuk değneği, walker, emboli çorabı, solunum ve eksremite için eksersiz aletleri, havalı yatak, alt bezi, prezervatif sonda gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 14.471,00 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kusur durumuna göre davacının %100 kusurlu olduğu kanaati belirtildiğinden tedavi giderlerine ilişkin talep hakkı olmadığı, 3-İş bu raporun kusur incelemesi bölümünde davacının %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden “hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince tazminat hesaplaması yapılamadığı, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı sayılı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu'nun █████/2024 tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLER:-Bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları,-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyası,-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları,-.../0 numaralı ZMSS poliçesi,-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara uğradığı iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve diğer maddi zararlarının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacının içerisinde bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın karışmış olduğu ve davacının yaralanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasının oluşumunda kusurun hangi tarafta ve hangi oranda, ve davacının kaza nedeniyle zarara uğrayup uğramadığı uğramış ise maluliyet durumunun ne olduğu ile kusur ve maluliyet durumları dikkate alınarak davacının talep edeceği sürekli geçici ve tedavi giderleri zararının tutarlarının ne kadar olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu, kusur ve hesap bilirkişi heyeti raporu ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.Dosya kapsamında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/... soruşturma sayılı dosyasında davacı ...’nun alınan ifadesinde, meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olduğunu açıkça beyan ettiği, bu nedenle karşı araç sürücüsünden şikâyetçi olmadığını ifade ettiği görülmüştür. Her ne kadar taraf beyanı tek başına kusurun belirlenmesine esas alınabilecek nitelikte bulunmasa da, bu beyanın dosyada mevcut teknik delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de Karayolları Trafik Kanunu’nun farklı hükümlerini ihlal ettikleri belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmayıp, kusurun belirlenmesinde hâkimi bağlamayan, diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirilecek belgeler olduğu gözetilmiştir. Bu nedenle mahkememizce kusurun teknik yönden belirlenebilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişilik uzman bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2026 tarihli raporda; olay yeri özellikleri, araçların hasar durumları, çarpışma noktası, trafik kuralları ve dosya kapsamındaki tüm teknik veriler birlikte değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde davacı ...’nun asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusurunun bulunmadığı bilimsel ve denetime elverişli gerekçelerle açıklanmıştır.Mahkememizce anılan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki teknik verilere uygun, gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca davacının soruşturma aşamasındaki kendi kusurunu kabul eden beyanının da bilirkişi raporunda ulaşılan sonucu doğrular mahiyette olduğu görülmüş, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Adli Tıp Kurumu’nun █████/2024 tarihli raporunda ise davacının olay nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, yalnızca olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek geçici iyileşme süresinin bulunduğu ve bu süre içerisinde bir ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının sürekli malul kaldığı yönündeki iddiası da dosya kapsamındaki bilimsel rapor ile doğrulanmamıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, sigortalı işletenin hukuki sorumluluğu ile sınırlıdır. Sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenebilmesi ve meydana gelen zarar ile sigortalının hukuki sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu açıkça belirlenmiş olup, kazanın münhasıran davacının kendi trafik kuralı ihlali sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda “hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince davacının kendi tam kusurundan kaynaklanan zararlarını davalı sigorta şirketinden talep etmesi hukuken mümkün değildir. Bilirkişi raporunda davacının iyileşme sürecinde oluşabilecek bakıcı ve bazı tedavi giderleri yönünden teorik hesaplama yapılmış ise de, bu zarar kalemleri bakımından da davacının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu bulunmadığından bu taleplerin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketince dava öncesinde davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, anılan ödemenin davalı bakımından hukuki sorumluluğun kabulü niteliğinde olmayıp, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olması karşısında ayrıca mahsup değerlendirmesi yapılmasını gerektirecek bir hukuki sonuç doğurmamaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla, davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır