ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma ve sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan tazminat davasında sigorta şirketi sorumluluğuna ilişkin gerekçeli karar.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma ve sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan tazminat davasında sigorta şirketi sorumluluğuna ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu tazminat davası, 16 Ağustos 2020 tarihinde aşırı hızlı bir aracın çarpması sonucu omuriliğinde kırık oluşan ve %38 kalıcı maluliyetle sonuçlanan bir trafik kazasının ardından, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat başvurusu yanıtsız kalan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tıbbi harcamalar ve manevi zarar olarak toplamda 800.000 TLnin üzerinde tazminat talebinde bulunmasını konu alırken, davalı sigorta şirketi ise sigortalının kusursuz olduğunu, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve davacının emniyet kemeri takmamasının zararın artmasına neden olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Bulvarı üzerinde şehir içi hız sınırını aşacak şekilde seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazadan sonra müvekkili davacı ... omuriliğinde kırılma meydana geldiğini ve derhal 8 saat süren bir ameliyata alındığını, ameliyatın kısmen başarılı olduğunu, bir aya yakın süren yoğun bakım tedavisinden sonra servise alındığını, taburcu edilecek seviyede olmamasına karşın covid nedeniyle acilen taburcu edildiğini ve tedavi sürecinin evde devam edip ameliyat, yoğun bakım, servis ve evdeki tedavi süreçlerinin yaklaşık 6 ay kadar devam ettiğini ve 6 ayın sonunda davalı ... A.Ş.’ye 21.01.2021 tarihinde maddi tazminatlarının ödenmesi için başvuru yaptığını, sigorta şirketi yetkililerinin mail yolu ile tarafları ile irtibata geçtiklerini, müvekkili kazazede davacı ...sevkinin yapılarak Sağlık Kurulu Raporu alınması talebinde bulunduklarını, ...tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkili davacının söz konusu kaza nedeniyle %38 malul kaldığının belirlendiğini, davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun yaklaşık 6 ay sürdüğünü, ancak bir sonuç alınamaması üzerine her iki davalı karşı taraf olarak gösterilerek 06.08.2021 tarihinde zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, her üç tarafın da katıldığı 10.09.2021 tarihli zorunlu arabuluculuk son oturumunda bir anlaşma sağlanamadığını, davaya kozu trafik kazası sonrasında ...r Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli raporda müvekkilinin %38 kalıcı iş göremez durumda olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası üzerinden 13 ay geçtiğini ve müvekkilinin hala sağlığına kavuşamadığını ve eski sağlığına kavuşma ihtimalinin de asla mümkün olmadığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gerçekleşen kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve yapmış olduğu harcamaların davalılardan ve ayrıca davalı ...’den müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için işbu davanın açılma gereğinin hâsıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve ilerde düzenlenecek bilirkişi raporları doğrultusunda dava değerini artırmak ve ıslah etmek kayıt ve şartıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL yapılan harcama olmak üzere toplam 150,00 TL’nin davalı sigorta için sigortaya başvuru tarihi olan 21.01.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... için ise kaza tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 16.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 655.509,65-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, █████/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, Ölüm/Sakatlık halinde azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, emniyet kemeri takılmasının trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, kaza neticesinde ağır sonuçların meydana gelmesini önlediğini, emniyet kemerinin yolculuk esnasında takılması gerektiğinin kural olarak KTK’da da ifade edilmiş olup, davacının belirtilen bu ve benzeri güvenlik önlemini almamış olmasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulünün hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, işbu kazaya ilişkin olarak ...Üniversitesi tarafından düzenlenmiş adli muayene raporunda davacının 2.718 promil alkollü olduğunun tespitinin mevcut olduğunu, davacı yan alkollü olduğunu bilerek araç sürdüğü esnada meydana gelen kazada yaralanmasında müterafik kusurlu olup, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun doğacağı düşünüldüğünde, tazminat miktarından hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde herhangi bir gelirinin mevcut olmadığını, bu sebeple hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyet oranı ile sürekli ve geçici iş göremezlik süresi ve geçici olarak bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla da tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak ... Kurumuna sevkine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının asli ve tam kusurlu olup kazanın oluşunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, olay günü olan 16.08.2020 tarihinde ... plakalı aracı kullanan müvekkili, yolun kendisi için ayrılmış şeridinde aracını hız limitlerini aşmaksızın sevk ve idare ederken kazaya sebebiyet veren diğer davalı ..., kendisine "yol ver" trafik işaretine rağmen aracıyla yola kontrolsüz bir şekilde girdiğini, yolun karşı istikametine dikkatsiz ve özensiz bir şekilde katılmış ve müvekkilinin aracına asli ve tam kusurlu şekilde çarptığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı taraf gerek zararın doğmasında, gerekse artmasında etkili olduğunu, öncelikli olarak davacı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada yol önceliği müvekkile ait olmasına rağmen davalının buna riayet etmediğini, bunun dışında dosyada mevcut adli soruşturma belgeleri incelendiğinde, davacının kazadan yaklaşık 1 saat sonra alınan raporunda 2.71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu da kaza anında yaklaşık 3.00 promil alkollü olduğu anlamına geldiğini, bu derece yüksek promil alkolle bırakan araç kullanmak yolda yürümek dahi çok zor olduğunu, bilimsel verilere göre bu derece alkol alan kişilerde fiziksel duyumların ve reflekslerin azalması, bilinçte bulanıklık ya da bilinç kaybı meydana geldiğini, bu nedenle davacının ortaya çıkan zararın doğmasında etkili olduğunun aşikar olduğunu, ayrıca davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığını, bu kapsamda davacı emniyet kemerini takmayarak zararın artmasında da etkili olduğunu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak TBK m52/1 gereği mahkemenin tazminatı tamamen kaldırması gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, kazanın 16.08.2020 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu kazada müvekkili aracın ....poliçesini düzenleyen şirket, diğer davalı ... olup, ... şirketi aynı zamanda müvekkili aracının kasko poliçesini de düzenleyen şirket olduğunu, iş bu davada maddi tazminat talebi yanında müvekkili ...'den manevi tazminatta talep edildiğini, kabul anlamında gelmemekle birlikte müvekkili aleyhine bir durum oluşmaması amacıyla ve rücu ilişkisi açısından manevi tazminat talepleri yönünden de davanın ... şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, kazaya ve zararın artmasına sebebiyet verenin davacı olduğu gözetilerek, açılan davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 16.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zararlar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan ve kazada yaralanan davacı hakkında sevk edildiği .... tarafından düzenlenen raporların dosyaya sunulduğu, eksik hususlar da tamamlandıktan sonra kusur ve tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılama sırasında talep artırım yapılarak, buna ilişkin dilekçenin harçlandırılarak sunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı, tüm delillerin toplanmış olup, sunulan bilirkişi kurulu raporunun da gerekçeli ve denetime elverişli bulunup, hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi nedeniyle, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, .... Kurumundan alınan raporlara, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 16.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, davacı sürücü ....’in yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile .... yönünden.... Cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden Yolver levhasını dikkate almadan U dönüşü manevrası yapıp geldiği istikamete yönelmesi üzerine,....yönünde seyreden davalı sürücü ...’nin yönetimindeki....bil cinsi araç ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile savrulan ... plakalı aracın taşıt yolunun sağında park halinde olan .... maliki olduğu.... plakalı aracın arka sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Yolver işaret levhasına uymadan geldiği yöne U dönüşü manevrası yaptığında, karşı yönden gelen ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ...’nin yönetimindeki ... plakalı araç tarafından sağ ön yan kısmından çarpılması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’in 2918 sayılı KTK belirtilen trafik işaret levhalarına ve kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığının anlaşıldığı, davacı sürücünün yönetimindeki aracıyla olay mahalli kavşağa geldiğinde Yolver trafik levhasını gördüğünde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşan ...plakalı aracı gördüğünde refüj aralığında beklemesi ve ilk geçiş hakkını ...plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 57/a maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'in olayda asli kusurlu bulunduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...'nin ise 2918 sayılı KTK’da belirtilen trafik işaret levhalarına ve hız kurallarına uymadığının anlaşıldığı, davalı sürücü ...'nin yönetimindeki otomobil cinsi araç ile meskun mahalde seyir halinde iken aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli kavşağa yaklaştığında yaya geçidi trafik işaretlerini görerek hızını azaltması, dönüş yapan ... plakalı aracı gördüğünde frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, aracını hızlı bir şekilde sevk ve idare ederek olayın hazırlaması ve vukuuna tesir ederek meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...’nin ise olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç maliki /sürücüsü ...’un olayda kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının .... Karar no’lu Raporda özetle; ...oğlu, 1972 doğumlu ...’in 16.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Mahkememizce ... Kurumu tarafından düzenlenen Rapor benimsenerek söz konusu raporda belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi uyarınca davacının zararlarının tespitine karar verilmekle, bilirkişilerce yapılan incelemede; davacı ...'in 23.03.1972 doğumlu olup kaza tarihinde 48 yıl 5 aylık olduğu, TRH-2010 (Erkek) Yaşam Tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 27 yıl 1 ay olup, 16.09.2047 tarihine kadar olduğu, davacı için 60 yaşına, 23.03.2032 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif - emeklilik dönemi olduğu, ... tarafından düzenlenen 20.10.2021 tarihli Araştırma Tutanağında; davacı ...’in ... isimli firmada çalıştığı, aylık 3.000,00 TL civarı gelir elde ettiğinin ifade edildiği, dosya içerisinde yer alan Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde; davacı ...’in kaza tarihi ve öncesinde .... isimli firmada 9321.12 meslek kodu ile ambalajlama işçisi olarak çalıştığı, kaza tarihi itibariyle aylık brüt ücretinin 3.222,76 TL olduğunun görüldüğü, 2020 yılı Temmuz ayı itibariyle aylık brüt 3.222,76 TL gelirin, aynı dönemde yürürlükte olan 2.943,00 TL aylık brüt asgari ücretin 1,09 katı olup, bu oranın bilinen asgari net ücretlere uygulanarak, davacının hesap tarihine kadar olan işlemiş dönem kazancı ile işleyecek aktif dönem hesabına esas alınacak gelirinin tespit edildiği, pasif dönem zararları hesaplanırken kural olarak AGİ’siz asgari ücret uygulanacağı, ancak 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu yönde bir indirimin yapılmadığı, davacı ...’in iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu sürenin geçici tam iş göremezlik dönemi olduğu, davacı ...'in geçirdiği trafik kazası nedeniyle %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, ilk 9 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında belirlenen maluliyet oranının dikkate alındığı, davalılardan ... A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı hususi otomobil sürücüsü ...’nin kazanın oluşumunda %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, hesaplamaların bu oranlar dahilinde yapıldığı, dosyaya gelen .... 01.11.2021 tarihli yazısında; davacı ...’e 16.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği, bu nedenle hesaplanabilecek bir peşin sermaye değeri bulunmadığının belirtildiği, dosya içerisinde davacıya 16.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından, bu yönde bir indirimin de uygulanmadığı, davacının iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, .... Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret esas alınarak geçici bakıcı (bakım) giderinin hesaplandığı, davacı ...’in dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma giderleri) olarak 6.441,10 TL ..’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusura isabet eden tutarın 1.610,27 TL olduğu, kaza nedeniyle %39 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 6.320,47 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 646.981,93 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri ile 1.610,27 TL...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplandığı, davalılardan ...'nin kazaya karışan ...plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, aracın davalı ... A.Ş.’ye kaza tarihini kapsar şekilde 11.12.2019-11.12.2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağladığı, davalılardan ... A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, hükmedilecek tazminatlardan davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, 07.07.2021 tarihli dilekçe ile de eksik evrakların tamamlandığı, ancak ödeme yapılmadığının anlaşılması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğunun kabulü ile 27.07.2021 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanması gerektiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının %75 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanması sonucu uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararını işbu dava ile talep ettiği, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacının uğradığı söz konusu zararların kusur oranı gözetilerek tespit edildiği, buna göre; davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında istenilen tutarlar üzerinden kabulü ile 646.981,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.320,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 655.509,65-TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü tarih olan 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, buna göre; davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatından "Kişi Başına Sakatlanma Teminatı Limiti olan 410.000,00-TL", geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından "Kişi Başına Sağlık Gideri Teminatı Limiti olan 410.000,00-TL" kapsamında sorumlu olmasına, davacının manevi tazminata ilişkin isteminin ise kaza tarihi, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın derecesi ve ağırlığı ile sosyal ve ekonomik koşullar gözetildiğinde, davacının davalı ...'ye yönelik olarak açtığı manevi tazminata ilişkin davasının takdiren 50.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının anılan davalıya yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının, dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında istenilen tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; 646.981,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.320,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM; 655.509,65-TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü tarih olan 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, buna göre; davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatından "Kişi Başına Sakatlanma Teminatı Limiti olan 410.000,00-TL", geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından "Kişi Başına Sağlık Gideri Teminatı Limiti olan 410.000,00-TL" kapsamında sorumlu olmasına,

2-Davacının manevi tazminata ilişkin isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden; İşbu dava nedeniyle hüküm altına alınan 655.509,65-TL üzerinden hesaplanan 44.777,86-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 11.192,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 33.526,56-TL harcın 21.405,93-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 12.120,63-TL'sinin sadece davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Manevi tazminat yönünden; Hüküm altına alınan 50.000,00‬-TL üzerinden hesaplanan 3.415,5‬‬-TL harcın sadece davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri için yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 11.192,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.319,1‬0-TL ‬ harç giderinin 7.226,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan 4.092,12-TL'sinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 12.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.008‬,00-TL, dosya kapak masrafı 3,50-TL ile 595,00-TL, 3.845,00-TL ve 6.500,00-TL Adli Tıp Rapor ücretleri olmak üzere toplam; 23.951,50-TL yargılama giderinin 15.292,47-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan 8.659,03‬-TL'sinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 102.326,45-TL vekalet ücretinin 66.779,15-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan 35.547,30‬-TL vekalet ücretinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine

10-Davalı ... davayı vekili vasıtası ile takip ettiğinden, reddolunan manevi tazminat miktarı göz önüne alınarak AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,

11-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

...