İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davalıya ait tasarımın uzman raporuyla ayırt edicilik vasfını taşımadığına hükmederek tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verdi.
Özet: Davacı, davalının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünü talep ederken, davalı savunmasında tasarımının geçerliliğini ve davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı tasarımının belirli bir kamuya açık ürün videosuyla karşılaştırıldığında ayırt edicilik kriterini karşılamadığı belirtilmiş ve mahkeme de bu doğrultuda, davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla ayırt edici niteliği bulunmadığını tespit ederek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Müvekkilinin... no ile “.... tasarımının tescili için █████/2018’de başvuru yaptığını, davalının yaptığı hukuka aykırı itiraz ile başvurunun iptal edildiğini, iptal kararının iptali için Ankara ... FSHHM’de...esas numarası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalının tasarımı taklit ettiğini, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak aynı gün tasarım ile ilgili kötü niyet ile başvuru yaptığını, davalının ... nolu tasarımının yenilik taşımadığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...nolu tasarımın hükümsüzlüğünü, tescilin iptalini ve sicilden terkinini talep etmiştir. Savunma: Davacının kötü niyetli olduğunu,... no ile tasarımın tescil edildiğini, davacının tasarım başvurusunun iptal edildiğini, tasarımın müvekkiline ait olduğunu, ürünlerin birbirine benzemediğini, davacının sunmuş olduğu faturaların dava konusu tasarım ile ilgili olmadığını, davacı tarafın internet ve bilgisayar üzerinde bilişim uzmanı eliyle inceleme yapılması talebinin reddi gerektiğini, tanık dinlenmesine onayları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU:█████/2020 tarihinde makine mühendisi sınai mülkiyet uzmanı ve marka vekili tasarım uzmanından alınan bilirkişi ek raporunda özetle;... numaralı tasarımın █████/2017 tarihli ...videosu ile açıklanan üründen dolayı ayırt ediciliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük gerekli koşulu için yenilik veya ayırt ediciliği kaldıracak tek bir delilin yeterli olacağını bu yüzden... numaralı tasarımın ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDosya kapsamında davacı, davalı adına tescilli... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir.Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.Dosya kapsamında alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alındığında; davalı tasarımının █████/2017 tarihli... ev gereçleri isimli youtube videosunda ki ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde tarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının kabulüyle, davalı adına kayıtlı ... nolu tasarımın ayırt edici niteliği olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.584 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı tarafından yapılan toplam 546,40 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı █████/2021Katip ...E imza Hakim ...eimza