Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında inşaat ortaklığından doğan ödenmeyen pay iddiaları ve vefat eden davalının tereke temsilciliği süreçlerini yargıladı.
Özet: Davacı, davalılarla bir inşaat projesinde adi ortaklık ilişkisi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak ve borçları devralarak projeye finansal katkı sağladığını ve davalılardan birinin inşaattan elde edilen dairelerin satışından doğan kendi alacağını ödemediğini iddia ederek kısmi alacak talep etmiş; davalılar ise aralarında ortaklık bulunmadığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmelerden hak iddia edemeyeceğini ve davanın senetle ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.......DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-... işletme adı ile şahsı adına inşaatlar yaptığını, bu inşaatların bir çoğunda davalılar ... ve ....'nin ortak bir şekilde inşaatları tamamladığını ve karda zararda ortak olduklarını, █████/2012 tarihinde dava dışı... isimli şahıs ile yine dava dışı ... - ... adına münferiden ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ...Parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde anlaşmaya uygun bir gayrimenkul inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, sonrasında █████/2016 tarihinde ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. Adına ... arasında adi olarak imzalanan Kat Karşılığı Arsa Devir Sözleşmesi gereği söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhide verilen borçlar ve alacakların müvekkiline devredildiğini, bu adi sözleşmede müvekkili ...'a devredilen müteahhit alacak ve borçlarının dava dışı... ile imzalanan 2016 yılında .... Noterliğince düzenlenen noter senedi ile müvekkilinin adi ortağı ... ve ....'ye verildiğini, işbu sözleşme kapsamında dava dışı ilk müteahhit olan ...'e peşin verilecek paraları ve ... ile yapılan sözleşmede aracı olan emlakçıya verilecek emlak komisyonunu müvekkilinin elden verdiğini, daha sonra bu devir sözleşmesi gereği devralınan inşaatın müvekkil ve müvekkilinin adi ortağı Veysel ile gecikmeden yapılabilmesi için müvekkili tarafından davalılara ve davalılar adına muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, inşaat devam ederken inşaattan hakkına düşen 8 daireyi davalı Veysel'in satmaya başladığını, müvekkilinin söz konusu satışlardan olan alacağını davalılardan istediğinde ise davalı Veysel'in müvekkile inşaattan doğan alacağını vermekten imtina ettiğini ileri sürerek, ...parsel numarasında kayıtlı bulunan 584 m2 yüz ölçümlü gayrimenkul üzerinde 4 adet teraslı dubleks 2 adet lüks daire ve 2 adet de normal daireden ibaret olan, inşa edilmiş bina üzerinde her iki davalı ile müvekkilin işbu inşaatındaki ortaklığından doğmuş bulunan ve müvekkiline verilmesi gereken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 7.000,00 TL (kısmi dava) olan alacağın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilleri arasında, bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğan kazanç üzerinde hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından delil olarak kabul edilmesi istenen █████/2016 tarihli sözleşmenin konusu ve içeriği, tarafları belirsiz olup ispat için kullanılamayacağını, davacının 3. kişilerle yapmış olduğu veya müvekkilinin ticaret hayatı içinde olan ve davacının hiçbir şekilde taraf olmadığı sözleşme ve belgelerin delil başlangıcı niteliği taşımayacağı davada, senetle ispat zorunluluğu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davanın ...parsel numarasında kayıtlı bulunan 584 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerinde 4 adet teraslı dubleks, 2 adet lüks daire ve 2 adet de normal daireden ibaret olan, inşa edilmiş bina üzerinde her iki davalı ile davacının işbu inşaatındaki ortaklığından doğmuş olduğu ve davacıya verilmesi gerektiği iddia edilen bedelden şimdilik, 7.000,00 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememize açılan davada mahkememizce 14.07.2020 tarihli görevsizlik kararı verilerek, karar uyarınca dosyanın .....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan mahkemece de görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ... 30.06.2021 tarihli Kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, yeniden esasa kaydının yapıldığı görüldü.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'nın vefat ettiği, vefatı üzerine davacı vekili tarafından mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dahili dava dilekçesinin verildiği, ancak mirasçılarının ... sayılı Kararı ile ...'nın mirasını reddetmiş olduklarının tespit ve tesciline karar verildiği, bunun üzerine Mahkememizce müteveffa davalı ...'nın terekesine temsilci atanması için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklendiği, nihayetinde ... Hukuk Mahkemesinin kararı ile ...'nın terekesine ... temsilci olarak atandığı ve yasal temsilciye tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra Mahkememizce delillerin toplanmasına geçilmiş, 30.04.2024 tarihli celsede delillerin toplanması yönünde ara kararlar tesis edilmiş, ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, rapora karşı davacı vekili ile müteveffa davalı ...'nın mirasını reddeden mirasçılar vekili tarafından beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmekle, sunulan raporun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanacak başkaca bir delil veya araştırılacak bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın .... numarasında kayıtlı bulunan 584 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerinde 4 adet teraslı dubleks, 2 adet lüks daire ve 2 adet de normal daireden ibaret inşaat yapıldığı, bina üzerinde her iki davalı ile davacının işbu inşaatındaki ortaklığından doğmuş olduğu iddia edilerek davacıya verilmesi gerektiği iddia edilen bedelden şimdilik 7.000,00 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, işlem tarihi 01.07.2016, valör tarihi 04.07.2016 olan .... ait banka dekontunda; ....tarafından ...'ya '....parsel inş. ortaklık sözl. için'' açıklamalı 103.000,00 TL havale yapıldığının görüldüğü, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ilişkin .... Noterliği tarafından düzenlenen 16.11.2012 tarih ... Nolu Sözleşmede özetle; 16.11.2012 tarihli sözleşme Arsa Sahibi... ile Müteahhit .......Ltd. Şti. adına münferiden ... arasında imzalandığı, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak isteyenlerden satmayı vaad eden... (Arsa Sahipleri) ve satın almayı vaad eden ...-... Adına Münferiden ... arasında arsa sahiplerinin .... Parsel Numarasında kayıtlı bulunan 584,00 m² yüzölçümlü gayrimenkul üzerindeki hak ve hisselerinin tamamını bu gayrimenkulleri üzerine sözleşme şartlarına, plan ve projesine uygun bir bina yapılması, sözleşmede yazılı bağımsız bölümlerin kendilerine verilmesi kayıt ve şartı ile ...-....'ye vermeyi vaat ve taahhüt ettikleri, yine Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ilişkin ... arasında imzalandığı, "Arsa sahiplerinin tapu ile sahibi ve hissedarı bulundukları .... parselinde kayıtlı arsa üzerinde plan ve projesine, imar yönetmeliğine ve aşağıda yazılı şartlara uygun olarak bir bina müteahhit tarafından inşaa edileceği, inşaa edilecek olan bina ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir bedel alınmamış ve ödenmemiş olup, arsa sahibi aşağıda belirtilen bağımaz bölümlerin arsa paylarını müteahhite satmayı, müteahhit de binayı belirtilen şekil ve şartlaria yapıp testim etmeyi ve aşağıda belirtilen bağımsız bölümlerin arsa paylarını satın almayı şimdiden kabul ve beyan etiği, tarafların işbu Satış Vaadi İçerikli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini ilgili tapu dairesine kayıt, tescil ve şerh verdirmeye ve şerhleri terkine münferiden yetkili olduğu belirtilmiş olup, .... tarafından Mahkememize gönderilen 08.05.2024 tarih, .... sayılı yazının ekinde ... parseldeki taşınmaza ait 28.07.2016 tarih 233 sayılı yapı ruhsatı, 30.10.2019 tarih 60 sayılı isim değişikliği ruhsatı ve 13.12.2019 tarih 494 sayılı yapı kullanma izin (iskan) belgesinin bulunduğu, bu belgelerde yapı sahibinin .... Olduğu görülmekle, işbu davada ... Parselinde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmiş binada, davalılar ile davacının adi ortaklık ilişkisinden doğduğu ileri sürülen alacağın tahsilinin talep edildiği, dosyada taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir ortaklık sözleşmesinin olmadığı, davacı tarafça 01.04.2016 tarihinde davacı ile dava dışı ... Yapı...Ltd.Şti. arasında adi yazılı olarak imzalanan kat karşılığı arsa devir sözleşmesi ile 16.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhite verilen borçlar ve alacakların davacıya devredildiğini beyan ettiği, dava dilekçesinde 01.04.2016 tarihli adi yazılı sözleşmede davacıya devredilen müteahhit alacak ve borçlarının "dava dışı... ile imzalanan 2016 yılında ..... Noterliğince düzenlenen noter senedi ile" davacının adi ortağı ... ve .....Ltd.Şti.'ye verildiği yazılı olup, bahsedilen noter senedinin dava dışı arsa sahibi... ile davalılardan yüklenici ... ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 12.07.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunun görüldüğü, davacı taraf dava dilekçesinde davacı ile dava dışı yüklenici .... Arasında imzalanan kat karşılığı arsa devir sözleşmesi gereği 16.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhite (....) verilen borçların ve alacakların davacıya devredildiğini belirttiği, sözleşmenin devrinin, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşma olduğu, davacının dayandığı devir sözleşmesi ile 16.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici taraf olan dava dışı.....nin bütün hak ve borçlarının davacı .... geçtiği, devir sözleşmesi dosyaya sunulmadığı için devir sözleşmesinde "sözleşmede kalan taraf" olan arsa sahibi dava dışı ... parsele yapılacak inşaatın adi ortaklık tarafından yapıldığının dava dilekçesinde ileri sürüldüğü, ancak devir sözleşmesi ile inşaatın yapımını davacı ...'ın üstlendiği, davalıların devir sözleşmesinde taraf olmadıklarının görüldüğü, davacı 01.04.2016 tarihli devir sözleşmesinde davacıya devredilen müteahhit alacak ve borçlarının, dava dışı ... ile imzalanan ve ilgili noterden getirtilen noter senedi ile davacının adi ortağı olan davalılara verildiğini beyan ettiği, aynı şekilde davacı tarafından inşaatın adi ortaklık tarafından yapıldığının ileri sürülmesine rağmen, dava dışı arsa sahibi... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafında davalı ...'nin yer aldığı, sözleşme konusu inşaatın adi ortaklık tarafından yapıldığı ileri sürülmesine rağmen 12.07.2016 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafında sadece davalı .... parselin yapımına ilişkin olarak dava dışı arsa sahibi ile imzaladıkları bir sözleşme bulunmadığı gibi davalıların adi ortaklık ilişkisini de inkar ettikleri, dava dışı ... tarafından 01.07.2016 tarihinde banka aracılığıyla davalı ...'ya gönderilen 103.000 TL'ye ilişkin dekontun açıklama kısmına .... parsel inş.ort.lık söz için" yazıldığının görüldüğü, davalı 18.02.2020 tarihli duruşmada dekont ile kendisine gönderilen para yönünden "davacı tarafın bana borcu vardır, gönderdiği 103.000 TL bana borcu olarak gönderilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu, dava dilekçesinde sözü edilen ... Kooperatifinden davacının aldığı ve cirolayarak davalı ...'ya verdiğini belirttiği 21.000 TL'lik senet sureti veya fotokopisinin de dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan belgeler ve deliller kapsamında taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ve davacının bu ilişki nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunun belirlenemediği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında; dava konusu .... Parselinde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmiş binaya ilişkin davalılar ile davacı arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun yazılı delil ve kayıtlara dayalı olarak tespit edilemediği, davacının bu iddiasını yazılı ve geçerli deliller ile kanıtlayamadığı, davalılar tarafından davacının bu yöndeki iddiasının kabul edilmediği, dosyaya gelen resmi kayıtlarda da davaya konu taşınmazlarla ilgili olarak davacının isminin geçmediği, davacının kendisine gayrimenkul devrini veya bu gayrimenkule dayalı olarak alacak talep hakkını tanıyan bir sözleşmeye dayanmış ise de böyle bir sözleşmenin varlığının kanıtlanamadığı, buna göre davacı tarafından ispatlanamayan adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak talep edilen alacak istemine ilişkin işbu davada; müteveffa davalı ... Mirasçıları olan .... karşı yürütülen davanın anılan mirasçılar tarafından mirasın reddedilmiş olması nedeniyle, yasal mirasçı sıfatları kalmadığından davaya dahil edilen mirasçı davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının diğer davalı .... İle Müteveffa davalı ...'nın terekesine karşı yürütmüş olduğu davasının ise kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının, müteveffa davalı ... Mirasçıları olan... karşı yürüttüğü davanın anılan mirasçılar tarafından mirasın reddedilmiş olması nedeniyle, yasal mirasçı sıfatı kalmayan dahili davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının, diğer davalı ..... İle Müteveffa davalı ...'nın terekesine karşı olan davasının ise kanıtlanamadığından REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 119,55-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 495,85-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ...'nın mirasçıları davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'nın mirasçılarına ödenmesine,6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 7,80-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile müteveffa ...'nın Terekesine ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025....